Дата принятия: 30 августа 2013г.
Номер документа: А12-17341/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «30» августа 2013 года Дело № А12-17341/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457064792, ИНН 3431006651) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Администрация Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №20-133-2013 от 01.07.2013г. о привлечении Администрации к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что бездействие Администрация выразившиеся в непроведении первого энергетического обследования явилось следствием дотационности бюджета сельского поселения, в связи с чем, заявитель полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Управление Ростехнадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении.
Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя, процессуальных нарушений не допущено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Урюпинской межрайпрокуратурой проведена проверка Администрации на предмет соблюдения требований статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по результатам которой 01.02.2013г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 КоАП РФ.
Администрации вменяется нарушение ст.16 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно Администрацией не проведено первое энергетическое обследование в срок до 31.12.2012г.
Указанное постановление первоначально направлено для рассмотрения мировому судье.
Определением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 27.02.2013г., административный материал направлен для рассмотрения по существу в Управление Ростехнадзора.
Постановлением и.о. начальника отдела по надзору за электроустановками потребителей Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Воробьевой И.В. по делу об административном правонарушением № 20-133-2013 от 01.07.2013г. Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 261-ФЗ, проведение энергетического обследования является обязательным для органов местного самоуправления, наделенных права юридических лиц, которые обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012год.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2 статьи 16).
В соответствии с частью 8 статьи 19.8. КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При проверке законности привлечения Администрации к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что вина Администрации, выразившаяся в бездействии по непроведению первого энергетического обследования и получению энергопаспорта, административным органом доказана и подтверждена материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не следует, что Администрацией принимались все меры к проведению энергетического обследования здания Администрации.
Доказательств невозможности соблюдения Администрацией установленных требований законодательства в сфере энергосбережения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые орган местного самоуправления не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы о недостаточности финансирования и дотационности бюджета сельского поселения не исключают ответственности Администрации за совершенное административное правонарушение.
Как следует из нормы закона, органы местного самоуправления и учреждения, подпадающие под действие указанного Закона №261, обязаны были в период с 21.11.2009 года по 31.12.2012г. совершить определенные действия, результатом которых должно стать получение энергетического паспорта, в котором отражено первое энергетическое обследование.
Между тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех возможных, предусмотренных законодательством мер, направленных на получение энергопаспорта и проведение энергетического обследования.
Единственное обращение Администрации от 25.02.2013 №31 в Министерство финансов Волгоградской области о выделении дополнительных денежных средств, направлено уже после истечения установленного Законом № 261 срока для организации и проведения первого энергетического обследования.
Доказательств обращений Администрации в финансовый орган по данному вопросу в период с 21.11.2009 года по 31.12.2012г. в материалы дела не представлено.
Также Администрацией не подтверждена невозможность выделения денежных средств на указанные цели из доходов бюджета сельского поселения за указанный выше период времени.
Документальных доказательств дотационности бюджета сельского поселения за 2009-2012год в суд не представлено.
Кроме того, сам факт дотационности не исключает обязанности по исполнению требований Закона и принятию Администрацией всех мер и действий, направленных на их соблюдение.
Доводы Администрации со ссылкой на договор №36-эа от 27.12.2012г. на проведение энергетического обследования, оформленного с ООО «Рапид» суд не принимает в качестве доказательств отсутствия вины заявителя.
Судом учитывается, что договор оформлен до истечения несколько дней до установленного Законом № 261 срока (27.12.2013г.), сведений о его исполнении (изготовление энергопаспорта) и оплате по договору по настоящее время в суд не представлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что в бездействии Администрации присутствуют все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.16 КоАП РФ, в том числе и субъективная сторона административного правонарушения, а именно вина Администрации в его совершении, выраженная в пассивном бездействии и непринятии мер к соблюдению требований Федерального закона № 261.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы суду применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Администрации административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.
Доводы Администрации о дотационности бюджета сельского поселения и недостатке финансовых средств, а также о том, что правонарушение не является значительным нарушением по энергосбережению, нельзя признать исключительными в смысле, придаваемом данному понятию Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (пункт 18).
Целью Федерального закона № 261, является обеспечение стабильностив сфере создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-261, основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, посягает на интересы государства в сфере решения вопросов энергетической эффективности и энергосбережения, препятствует осуществлению уполномоченными в указанной сфере органами полномочий по сбору, анализу и систематизации данных энергетических паспортов в целях получения объективных данных об уровне использования органами и организациями энергетических ресурсов, о потенциале их энергосбережения и повышения энергетической эффективности, о лицах, достигших наилучших результатов при проведении энергетических обследований, об органах и организациях, имеющих наилучшие показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, об иных получаемых в результате энергетического обследования показателях, что в итоге препятствует планомерной политики государства в сфере энергосбережения.
В рассматриваемом случае правонарушение допущено Администрацией в результате безразличного или пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного права, в результате не проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Кроме того, общественная опасность правонарушения соизмеряется самим законодателем, в том числе видом и размером установленной за правонарушение санкции.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного заявителем не приведено и судом таких исключительных обстоятельств не усмотрено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран административный штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. Нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет 1 год со дня его совершения. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.
Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Администрации Забурдяевского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053457064792, ИНН 3431006651) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 20-133-2013 от 01.07.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Кулик
