Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А12-17324/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 22.10.2014г.
Полный текст изготовлен 29.10.2014г.
г. Волгоград Дело №А12-17324/2014
« 29 » октября 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 44 716 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Карпова Т. А., по доверенности;
от ответчика – Догадова Н. В., по доверенности;
Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 44 716 руб., из которых 36 216 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции, страховое возмещение не может превышать 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя завышены.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно страховому полису серии ССС № 0655150409 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Зил, принадлежащий Королевой Е. М., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).
В соответствии со страховым полисом серии ССС № 0674706178 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Лада, принадлежащий Стоянову Д. В., застрахован страхователем в страховой компании РСТК (Страховщик).
Материалами дела подтверждается, что 02.04.2014г. в 18 час. 00 мин. на ул. Демидовская, д. 22 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Зил, гос. рег. знак У 029 ТТ 34, под управлением Королева А. В., совершил наезд на автомобиль марки Лада, гос. рег. знак А 016 НР 134, под управлением Стоянова Д. В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Королев А. В., гражданская ответственность собственника автомобиля – Королевой Е. М. застрахована ООО «Росгосстрах».
Виновность Королева А. В. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП, в котором Королев А. В. собственноручно признал свою вину в ДТП.
В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Стоянова Д. В., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «Верный выбор».
Истец по агентскому договору от 10.04.2014г., заключенному со Стояновым Д. В., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Девелопмент эксперт».
Согласно отчету № 19-04/14 ЭЗ от 30.04.2014г., составленному ООО «Девелопмент эксперт», общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада составила 36 216 руб. с учетом износа.
Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2014г. к приходному кассовому ордеру № 59 и кассовым чеком от 13.05.2014г.
30.04.2014г. между ООО «Верный выбор» (Цессионарий) и Стояновым Д. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).
В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 44 816 руб. (36 216 руб. – сумма ущерба, 8 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 100 руб. – почтовые расходы) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада, гос. рег. знак А 016 НР 134, возникших в результате ДТП, произошедшего 02.04.2014г.
Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта.
Между тем, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 36 216 руб., истцом не учтено следующее.
Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 25 000 руб.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.
В ходе производства по настоящему делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а именно специалистом подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, представители истца участвовали в судебных заседаниях.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, специалистами, в целях защиты нарушенных прав истца, подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, представители истца участвовали в судебных заседаниях.
Указанная работа проведена представителями истца на основании заключенного договора на оказание юридических услуг.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор № 19-04/14-Ю от 12.05.2014г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО КА «Финансы Право Экспертиза» (Исполнитель) и ООО «Верный выбор» (Заказчик), квитанция от 13.05.2014г. к приходному кассовому ордеру № 21 и кассовый чек от 13.05.2014г., подтверждающие перечисление ООО «Верный выбор» денежных средств в размере 15 000 руб. ООО КА «Финансы Право Экспертиза».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, определенной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности. При этом ответчик никаких доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.
Суд оценил объем выполненных представителями Кузнецовым В. В. и Карповой Т. А. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, на подготовку доказательств по делу, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 15 000 руб.
Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 13 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035) 33 500 руб., из которых 25 000 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
