Решение от 27 сентября 2013 года №А12-17322/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78
 
    факс: (8442) 24-04-60 
 
    
 
 
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       Дело №А12-17322/2013
 
    «27» сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910)
 
    к  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  (ОГРН  1063460031580, ИНН 3445079787)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»  (далее – ООО «УК «ЖЭУ-43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.06.2013 № 1601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области(далее – Инспекция) в представленном отзыве указала, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО «УК «ЖЭУ-43» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление  является законным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Из представленных материалов усматривается, что в период с 06.06.2013 по 07.06.2013 Инспекцией на основании приказа от 30.05.2013 № 1601 проведена внеплановая проверка технического состояния объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, дом 4. В ходе проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы).
 
    Проведена проверка работоспособности системы вентиляции в квартире № 51 указанного дома с целью определения ее технического состояния. Измерения производились измерителем комбинированным TESTO-410-1 (заводской № 38409809, свидетельство о государственной поверке № 20-0517/1112-083 от 13.11.2012).
 
    Измерения проведены при обеспечении притока воздуха в соответствии с требованиями пункта 4.7 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, согласно которому естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.
 
    Температура наружного воздуха на момент проведения измерений               составляла +250С.
 
    При проведении замеров учтены требования пункта 5.7.1 правил и норм, пункта 4.17.2 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст), согласно которым естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать  удаление необходимого количества воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 50С. и ниже и в связи с чем на основании указанных требований определение работоспособности системы вентиляции при температуре наружного воздуха выше 50С необходимо производить по фактическому наличию или отсутствию удаления воздуха из помещения, не учитывая количественные показатели.
 
    Вентиляционные каналы предусмотрены в помещении кухни и совмещенного санузла.
 
    По результатам проведенных замеров в квартире № 51 установлено, что количество воздух, удаляемое системой вентиляции из помещения кухни, помещения санузла, составляет 0 м2/ч. Система вентиляции помещений квартиры № 51 не обеспечивает удаление необходимого количества воздуха из указанных помещений в соответствии с требованиями таблицы 3 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно – коммунальные услуги» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст). Системы вентиляции находятся не в работоспособном состоянии.
 
    Из акта периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от 29.03.2013 усматривается, что в квартире № 51 зафиксирован факт засорения вентиляционной шахты. Документы, подтверждающие принятие мер по устранению выявленных нарушений, отсутствуют.
 
    Анализируя результаты проверки, Инспекция пришла к вводу о том, что ООО «УК «ЖЭУ-43» не содержит в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы в квартире № 51, не проводит работы по устранению нарушений тяги вентиляционных каналов, что является нарушением пункта 10 правил, пункта 5.5.6 Правил и норм.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.06.2013 № 1601, составленным с участием представителя ООО «УК ЖЭУ-43».
 
    По факту выявленных нарушений в отношении ООО «УК ЖЭУ-43» составлен протокол от 10.06.2013 № 1601 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Инспекции от 20.06.2013 № 1601 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 41 000  рублей. 
 
    Управление  многоквартирным домом № 4 по ул. Тулака в г. Волгограде осуществляет ООО «УК «ЖЭУ-43№, что подтверждается  договором управления от 01.12.2007, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.10.2007.
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
 
    Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
 
    Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.   
 
    Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
 
    В оспариваемом постановлении указаны все элементы состава правонарушения, субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона.
 
    При назначении наказания административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Выявленные нарушения  являются опасными для жизни и здоровья жителей и могут привести к негативным последствиям.
 
    Обществу назначено наказание, близкое к минимальному, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    Административный орган, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным, о чем указано в постановлении от 20.06.2013 № 1601.
 
    Доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются необоснованными. Представленными доказательствами подтверждается надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено обществом 07.06.2013). Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 10.06.2013, в протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2013 на 10 часов 10 минут. Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными КоАП РФ, не обеспечило явку представителя в Инспекцию для составления протокола, вынесения постановления. Указанные  процессуальные документы были составлены в отсутствие представителя ООО «УК «ЖЭУ-43».
 
    Суд считает, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Общества подтверждается материалами дела, при этом существенных  процессуальных нарушений административным органом не допущено.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                              
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью                      «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о признании незаконным и отмене постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 20.06.2013  № 1601 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                Наумова М.Ю.