Решение от 09 октября 2013 года №А12-17321/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17321/2013                 
 
    «09» октября 2013 года                
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458081533, ИНН 3421002802)
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  № 08/2-09-897/2013 от 28.06.2013г. о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что административным органом не собраны доказательства вмененного Администрации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, Управление Россельхознадзора не уполномочено привлекать к административной ответственности орган местного самоуправления.
 
    Управление Россельхознадзора в суд предоставило отзыв на заявление с приложением копии материалов по делу об административном правонарушении. Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя.
 
    О рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением Россельхознадзора плановой  проверки Администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения плодородия почв, земельных отношений в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что Администрация использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:070025:46 площадью 12,5 га.,  расположенный  в 3 км. на северо-восток от ориентира х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области, для размещения свалки, был установлен факт захламления данного земельного участка отходами личных подсобных хозяйств, твердыми бытовыми отходами, отходами строительных материалов, а именно на земельном участке находились: битый шифер и кирпичи, обрезки досок, обрывки полиэтиленовой пленки, полиэтиленовые и стеклянные бутылки, полиэтиленовые пакеты и другие отходы потребления и производства, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.06.2013г., составленного с участием главы Администрации и двух понятых.
 
    25.06.2013г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с участием главы администрации. Копия протокола вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2013г. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя Администрации при наличии надлежащего уведомления. Копия постановления направлена в адрес Администрации и получена 02.07.2013г.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом решением по делу об административном правонарушении, 12.07.2013г. заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Соответственно, процессуальный срок на обжалование не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Администрации административного правонарушения, правильной квалификации действий Администрации, наличии ее вины в совершении правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, является невыполнение Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Фактически Администрации вменяют совершение противоправного бездействия, выразившееся в непринятие  мер  к  освобождению (очищению) земельного участка сельскохозяйственного назначения от ТБО, находящегося в ведении администрации сельского поселения.
 
    Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
 
    1) сохранению почв и их плодородия;
 
    2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
 
    3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);
 
    4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
 
    5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
 
    6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
 
    7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    Учитывая приведенные нормы, суд приходит к выводу, что  защита земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении органа местного самоуправления, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, является обязанностью органа местного самоуправления.
 
    Из материалов дела (в том числе акта проверки от 25.06.2013 № 0194,  протокола об административном правонарушении от 25.06.2013, протокола осмотра от 25.06.2013г.) следует, что 25.06.2013  административным органом обнаружено захламление земельного участка, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:070025:46 площадью 12,5 га.,  расположенного  в 3 км. на северо-восток от ориентира х. Антонов Октябрьского района Волгоградской области.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в ее ведении, допущено захламление в результате размещения на плодородном слое почвы твердых бытовых отходов.
 
    В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
 
    Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственной назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
 
    В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения зашиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
 
    В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    Понятие «захламление земель» раскрыто в приложении № 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды РФ от 25.05.1994 № 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твёрдых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).
 
    Согласно статье 10 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.
 
    Доказательств перевода указанного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает факт размещения свалки на территории подведомственной администрации  поселения установленным.
 
    Следовательно, администрация обязана была принимать меры, направленные на защиту  земельного участка от захламления.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает факт совершения правонарушения и вину заявителя в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране почвы от негативного воздействия, ухудшающих ее качественное состояние, доказанными. Администрация поселения не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В этой связи, доводы Администрации со ссылкой на ст.72  Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд признает несостоятельными, поскольку процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают каких-либо ограничений (исключений) для  рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности Администрации, являющейся исполнительным органом местного самоуправления, за совершение конкретного административного правонарушения.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного отсутствуют.
 
    При этом, отсутствие у администрации зарегистрированных вещных прав на земельный участок не свидетельствует об освобождении администрации от указанной обязанности.
 
    Администрации вменено административное правонарушение, которое  выразилось в необеспечении защиты земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ее ведении, от захламления отходами производства и потребления, загрязнения.
 
    Доводы заявителя о недоказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в связи с не проведением экспертизы качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения  под свалкой отходов, судом отклоняются.
 
    Оценка качественного состояния земель и оценка качественного состояния почв отличается друг от друга. Пунктом 2 ст.13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.
 
    Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010г.    №1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.
 
    Суд исходит из того, что наличие мусора на земельном участке сельскохозяйственного назначения на момент проведения проверки уже достаточно для вывода о событии данного правонарушения и свидетельствует о непринятии соответствующих мер ответственными за это лицами. Проведение экспертизы для этого не требуется (к аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела                                      № А12-28385/2012).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В материалах дела отсутствуют достаточные пояснения и доказательства, подтверждающие надлежащее принятие администрацией необходимых мер, направленных на обеспечение охраны земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Кроме того, доводы Администрации о том, что по существу в ее действиях может быть усмотрено неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением, не исключают правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения по                    ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку факт засорения и захламления земли сельскохозяйственного назначения ТБО подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что вина администрации в совершении вмененного административного правонарушения доказана, следовательно, в действиях (бездействии) администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).
 
    При назначении наказания учтено, что свалка ТБО на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения находится уже длительное время, однако мер, направленных на освобождение земельного участка от ТБО,  администрацией не принималось.
 
    Таким образом, административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Администрации, существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Постановление является законным и обоснованным, требования Администрации  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований Администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458081533, ИНН 3421002802) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) о признании незаконным и отмене постановленияпо делу об административном  правонарушении № 08/2-09-897/2013 от 28.06.2013г. о привлечении Администрации Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Кулик