Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-17320/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «31» октября 2013г.
Дело № А12-17320/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 29 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Север-11» к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, с участием Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда
об отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя – Скрынников С.В., дов. б/н от 20.09.2012г.
от административного органа – Орлова З.Н., дов. № 1 от 23.04.2013г.
от Администрации Тракторозаводского района – Орлова З.Н., дов. № 65 от 09.01.2013г.
от Департамента – Зинченко АА., дов. № 27 от 27.12.2010г
установил:
ТСЖ «Север-11»» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского г. Волгограда (далее Административная комиссия) от 17.03.2013г. № 1/7-13/246 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране окружающей среды и природным ресурсам администрации Волгограда (далее Департамент), по результатам проверки которого заявитель привлечен к административной ответственности, и Администрация Тракторозаводского района Волгограда.
Административный орган и привлеченные лица с заявлением не согласились, просят в удовлетворения заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 17.03.2013г. № 1/7-13/246 ТСЖ «Север-11» привлечено к административной ответственности по ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку о привлечении к административной ответственности узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013г. о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено заявителем не ранее 27.06.2013г., что подтверждено почтовым конвертом. Заявление в арбитражный суд направлено 12.07.2013г.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в арбитражный суд, учитывая также, что материалы административного дела не содержат достоверных данных о направлении заявителю копии оспариваемого постановления и получения им данного постановления.
В соответствии со ст. 8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил составленный Департаментом протокол № 56 об административном правонарушении от 26.02.2013г., из которого следует, что 25.02.2013г. в ходе осмотра территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам № 9 по ул. Н. Отрады и № 11 по ул. Богомольца, установлено, что не организованы места для сбора и накопления крупногабаритных отходов – отсутствуют площадки или бункеры-накопители для сбора КГО. Жильцы вышеуказанных домов выносят отходы на расположенные вблизи контейнерные площадки и бункеры-накопители ООО «ТЭК». Договоры на эксплуатацию контейнерных площадок не заключались. В связи с чем, возле домов произошло переполнение контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.
Тем самым нарушены пункты 3.4., 5.1.1., 5.1.4. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. № 48/1163.
Указанными нормами установлено следующее (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления):
- пункт 3.4.: юридические независимо от форм собственности и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах;
- пункт 5.1.: к жилым и административным строениям, объектам социальной сферы (образовательным учреждениям, местам для отдыха, занятий спортом, вокзалам, магазинам, парикмахерским, гостиничным комплексам и т.д.) предъявляются следующие требования:
- п. 5.1.1.: сбор отходов осуществляется в контейнеры-накопители мусоропроводов, контейнеры для отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках;
- п. 5.1.4.: сбор крупногабаритных отходов домашнего обихода производится на специально оборудованных площадках или в бункеры-накопители для крупногабаритных отходов. Вывоз указанных отходов должен производиться по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.
Из приведенных норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В подтверждение доказательств надлежащего уведомления ТСЖ «Север-11» о месте и времени составления протокола представлены письма Департамента от 18.02.2013г.№ 583/Д, №584/Д, квитанции о направлении писем заказной корреспонденцией (л.д.63, 64, 69).
Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом получении заявителем указанных писем. Не являются такими доказательствами представленные Департаментом в судебное заседание сведения с сайта Почты России, поскольку данные сведения как раз подтверждают факт невручения заявителю корреспонденции на дату составления протокола.
Следовательно, на момент составления 26.02.2013г. протокола об административном правонарушении Департамент не обладал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени его составления. В связи с чем, составление протокола в отсутствие законного представителя ТСЖ «Север-11» является нарушением его прав, установленных ст. 28.2. КоАП РФ.
Не представил административный орган и доказательств тому, что заявителю была направлена копия протокола. Суд не принимает квитанцию от 28.02.2013г. в качестве доказательства получения заявителем копии протокола. Тем самым также были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Не представлены административным органом и доказательства соблюдения требований, установленных ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В подтверждение факта извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены письмо от 01.03.2013г., квитанция от 01.03.2013г., выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д.56, 57).
Арбитражный суд не принимает указанные документы в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не содержат информации о фактическом получении заявителем письма от 01.03.2013г.
Таким образом, административным органом нарушены требования, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемого постановления.
Также арбитражный суд полагает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины и состава вмененного заявителю правонарушения.
Как уже указывалось, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются, в том числе юридические лица, осуществляющие хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков.
Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли ТСЖ «Север-11» лицом, которое осуществляет хозяйственную или иную деятельность, связанную с обращением с отходами, а также владельцем, пользователем, арендатором, собственником земельного участка.
В представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют, более того, как установлено в судебном заседании, статус заявителя как субъекта вмененного правонарушения не устанавливался. Доказательства тому, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома № 9 по ул. Н. Отрады и № 11 по ул. Богомольца в материалах административного дела отсутствуют.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, факт правонарушения установлен 25.02.2013г., что подтверждено актом осмотра территории. Вместе с тем, осмотр территории осуществлялся в отсутствие представителя ТСЖ «Север-11», которое для этого и не приглашалось.
Более того, письмами от 18.02.2013г. заявитель приглашался на 26.02.2013г. для дачи объяснений по факту правонарушения и подписания протокола, при том, что осмотр территории осуществлен Департаментом только 25.02.2013г. Из чего следует, что заявитель 18.02.2013г. приглашался для дачи объяснений и подписания протокола по факту правонарушения, которое будет установлено только 25.02.2013г. (суд исходит из того, что в оспариваемом постановлении датой совершения правонарушения указана именно эта дата).
В подтверждение законности привлечения заявителя к административной ответственности представлена фотография к акту осмотра от 25.02.2013г. Из указанной фотографии невозможно сделать вывод о наличии состава правонарушения, поскольку место захламления не привязана к конкретному адресу.
Кроме того, фотосъемка допустима при осмотре территорий, о чем в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых составляется соответствующих протокол. В данном случае такой протокол не составлялся. В связи с чем, проверить достоверность фактов, запечатленных на фотографии, не представляется возможным.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении состава вмененного заявителю правонарушения. Кроме того нарушен порядок привлечения к ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.
Санкция ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей. Заявителю назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы назначения более строгого наказания, как отсутствует и ссылка на положения ст. 4.3. КоАП РФ об обстоятельствах, отягчающих вину.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить ТСЖ «Север-11» срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 17.03.2013г. № 1/7-13/246 о привлечении ТСЖ «Север-11» (ОГРН 1023402462973, ИНН 3441038451) к административной ответственности по ст.8.14. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
