Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А12-17319/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «31» октября 2013г.
Дело № А12-17319/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 29 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Север-11» к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда, с участием Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда
об отмене постановления
при участии в заседании:
от заявителя – Скрынников С.В., дов. б/н от 20.09.2012г.
от административного органа – Орлова З.Н., дов. № 1 от 23.04.2013г.
от Администрации Тракторозаводского района – Орлова З.Н., дов. № 65 от 09.01.2013г.
от Департамента – Зинченко АА., дов. № 27 от 27.12.2010г.
установил:
ТСЖ «Север-11»» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского г. Волгограда (далее Административная комиссия) от 17.03.2013г. № 1/7-13/245 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране окружающей среды и природным ресурсам администрации Волгограда (далее Департамент), по результатам проверки которого заявитель привлечен к административной ответственности, и Администрация Тракторозаводского района Волгограда.
Административный орган и привлеченные лица с заявлением не согласились, просят в удовлетворения заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 17.03.2013г. № 1/7-13/247 ТСЖ «Север-11» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель просит восстановить срок для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку о привлечении к административной ответственности узнал из постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013г. о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено заявителем не ранее 27.06.2013г., что подтверждено почтовым конвертом. Заявление в арбитражный суд направлено 12.07.2013г.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления в арбитражный суд, учитывая также, что материалы административного дела не содержат достоверных данных о направлении заявителю копии оспариваемого постановления и получения им данного постановления.
В соответствии со ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил составленный Департаментом протокол № 57 об административном правонарушении от 26.02.2013г., из которого следует, что 25.02.2013г. в ходе осмотра территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам № 9 по ул. Н. Отрады и № 11 по ул. Богомольца, выявлено несанкционированное размещение строительного мусора после разборки кровельного покрытия на открытом грунте.
Тем самым нарушены пункты 1.2.1. 1.12 Правил благоустройства городских территории, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007г. № 55/1402 (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления).
Указанными нормами установлено следующее:
- пункт 1.2.1. Ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе: на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие работы по благоустройству, содержанию и уборке на основании договоров с администрацией Волгограда или уполномоченным ею органом; на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
- пункт 1.12 В целях обеспечения чистоты и порядка в Волгограде запрещается, в том числе выгружать мусор и грунт в каких бы то ни было местах, кроме специально отведенных для этих целей администрациями районов Волгограда, согласованных с органами, осуществляющими муниципальное управление в области охраны окружающей природной среды и государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.
В связи с чем, суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представлять объяснения и замечания и т.д.
Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В подтверждение доказательств надлежащего уведомления ТСЖ «Север-11» о месте и времени составления протокола непосредственно в судебном заседании представлены письма Департамента от 18.02.2013г.№ 583/Д, №584/Д, квитанции о направлении писем заказной корреспонденцией.
Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о фактическом получении заявителем указанных писем. Не являются такими доказательствами представленные Департаментом в судебное заседание сведения с сайта Почты России, поскольку данные сведения как раз подтверждают факт невручения заявителю корреспонденции на дату составления протокола.
Более того, указанные письма свидетельствуют о том, что ТСЖ «Север-11» приглашается для дачи объяснений и подписания протокола по факту совершения иного правонарушения, а именно предусмотренного ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Следовательно, на момент составления 26.02.2013г. протокола об административном правонарушении Департамент не обладал информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени его составления. В связи с чем, составление протокола в отсутствие законного представителя ТСЖ «Север-11» является нарушением его прав, установленных ст. 28.2. КоАП РФ.
Не представил административный орган и доказательств тому, что заявителю была направлена копия протокола. Суд не принимает квитанцию от 28.02.2013г. в качестве доказательства получения заявителем копии протокола. Тем самым также были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
Не представлены административным органом и доказательства соблюдения требований, установленных ст. 25.1. КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В подтверждение факта извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены письмо от 01.03.2013г., квитанция от 01.03.2013г., выписка из журнала исходящей корреспонденции (л.д.53, 54).
Арбитражный суд не принимает указанные документы в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они не содержат информации о фактическом получении заявителем письма от 01.03.2013г.
Таким образом, административным органом нарушены требования, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, что влечет отмену оспариваемого постановления.
Также арбитражный суд полагает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины и состава вмененного заявителю правонарушения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются лица, ответственные за благоустройство, содержание, уборку городских территорий, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Следовательно, выяснению подлежит вопрос о том, является ли ТСЖ «Север-11» лицом, ответственным за благоустройство территории.
В представленных материалах административного дела такие доказательства отсутствуют, более того, как установлено в судебном заседании, статус заявителя как субъекта вмененного правонарушения не устанавливался. Доказательства тому, что в его управлении находятся многоквартирные жилые дома № 9 по ул. Н. Отрады и № 11 по ул. Богомольца в материалах административного дела отсутствуют.
Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, факт правонарушения установлен 25.02.2013г., что подтверждено актом осмотра территории. Вместе с тем, осмотр территории осуществлялся в отсутствие представителя ТСЖ «Север-11», которое для этого и не приглашалось, соответственно копия акта осмотра территории ему не вручалась.
В подтверждение законности привлечения заявителя к административной ответственности представлены фотографии к акту осмотра от 25.02.2013г. Вместе с тем, фотосъемка допустима при осмотре территорий, о чем в соответствии со ст. 27.8. КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых составляется соответствующих протокол. В данном случае такой протокол не составлялся. В связи с чем, проверить достоверность фактов, запечатленных на фотографии, не представляется возможным.
Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждении состава вмененного заявителю правонарушения. Кроме того нарушен порядок привлечения к ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.
Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей. Заявителю назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы назначения более строгого наказания, как отсутствует и ссылка на положения ст. 4.3. КоАП РФ об обстоятельствах, отягчающих вину.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Восстановить ТСЖ «Север-11» срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района г. Волгограда от 17.03.2013г. № 1/7-13/245 о привлечении ТСЖ «Север-11» (ОГРН 1023402462973, ИНН 3441038451) к административной ответственности по ст.8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области
.
Судья Н.Н. Середа
