Решение от 09 сентября 2013 года №А12-17316/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-17316/2013
 
    «09» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус»  (ОГРН 1023405960995,  ИНН 3426007890) к муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс»  (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554) о взыскании   задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:                                                                                
 
    от истца – Бешенцева В.П., доверенность  от 10.01.2013 года;
 
    от ответчика –не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Автокоммунтранс»  (далее – ответчик, МУП «Автокоммунтранс») о взыскании задолженности в сумме  479 831 руб. 90 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 943 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец заявленные  требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено, 09.01.2013 между ООО «Комус» (исполнитель) и МУП «Автокоммунтранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению отходов  №44П/13, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению от заказчика отходов производства и потребления и производственных отходов в твердой фазе.
 
    В соответствии с пунктом 2.4.7. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ (услуг) подписывать и направлять в адрес исполнителя или предоставить в письменной форме мотивированный письменный отказ. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и не представления мотивированного отказа в письменной форме в срок, акт выполненных работ считается подписанным, претензии по качеству и объему оказанных услуг не принимаются.
 
    В силу пункта 2.4.8. заказчик обязан перечислять в полном объеме в срок до 30/31 числа месяца, следующего за расчетным  денежные средства за оказанные услуги исполнителя.
 
    В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.
 
    Согласно пункту 5.1. договора  стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствие с действующим законодательством.
 
    По мнению истца, ответчиком не оплачены оказанные услуги за период с января по июнь 2013 года в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору №44П/13 от 09.01.2013 за период с января по июнь 2013 года, данный факт подтверждается односторонними актами № 160 от 31.01.2013, №415 от 28.02.2013, №839 от 31.03.2013, №1332 от 30.04.213, №1638 от 31.05.2013, №2038 от 30.06.2012 на общую сумму 479 831 руб. 90 коп.
 
    Данные акты направлены истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом №103с от 08.06.2013, а также почтовой квитанцией от 10.07.2013.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 720 ГК РФ не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированного требования доработки оказанных услуг, претензий по качеству, объему и стоимости указанных в актах, как этого требуют пункт 2.4.7. договора и нормы ГК РФ не представил.
 
    Не подписание ответчиком акта не является основанием для вывода об отсутствии спорного обязательства.
 
    Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны обоснованными.
 
    В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем и стоимости услуг, также, ответчиком не представлено доказательств  оказания спорных услуг третьим лицом.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования о взыскании задолженности по договору №44П/13 от 09.01.2013 за период с января по июнь 2013 в сумме 479 831 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Поскольку требования об оплате задолженности своевременно не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в размере 8,25%, составил 6 943 руб. 37 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчета не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 943 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автокоммунтранс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» задолженность в сумме 479 831 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 руб. 37 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 735 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева