Определение от 25 декабря 2013 года №А12-17302/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17302/2009
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+» (далее – ООО «Автобаза+»), ИНН 3448037577, ОГРН 1063461035582,
 
    заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – не явился, уведомлен,
 
    от ОАО «ВЗЖБИ-1» - Ржавский С.Ю., доверенность от 11.05.2012,
 
    от арбитражного управляющего Березина О.Г. – Лукин Д.В., доверенность от 01.08.2013,
 
    Татьков Н.А. – не явился, уведомлен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 21.09.2009 в отношении ООО «Автобаза+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н..
 
    Решением суда от 21.01.2010 ООО «Автобаза+» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н..
 
    Определением суда от 02.03.2011 Минин А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобаза+». Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г. Определением суда от 06.02.2012 Березин О.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобаза+». Определением суда от 13.04.2012 конкурсным управляющим ООО «Автобаза+» утвержден Приходько А.В..
 
    15.10.2013 в суд от конкурсного управляющего ООО «Автобаза+» Приходько  А.В. поступило заявлениео признании недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), сделки по передаче фундаментных блоков ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1»  должнику, ООО «Автобаза+», в счет погашения дебиторской задолженности на сумму 341 809 руб. 60 коп.. Конкурсный управляющий просит применить последствия в виде взыскания с ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» денежных средств в размере 341 809 руб. 60 коп.. В обоснование заявления указано, что ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» имело непогашенную задолженность перед ООО «Автобаза +» в размере 341 809,60 руб. 12.04.2011 ООО «Автобаза+» в лице Татькова Н.А. направило в адрес генерального директора ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» Черкесова О.А. письмо, в котором просит в счет погашения задолженности перед должником направить в адрес ООО «Автобаза +» блоки фундаментные ФБС-24-4- 6 в количестве 170 штук. Однако Татьков Н.А. на данную дату не являлся директором ООО «Автобаза +», так как решением суда от 21.01.2010 ООО «Автобаза+» признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2011 по 11.09.2011 ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» передало ООО «Автобаза+» в счет погашения задолженности блоки фундаментные ФБС-24-4-6 в количестве 170 штук на общую сумму 341 809, 60 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.04.2011 № 673, № 685, № 685, № 682, № 681,№ 680, № 678,№ 675,№ 673, товарной накладной №866 от 16.05.2011, товарной накладной №865 от 13.05.2011 и счет-фактурами от 19.04.2011 №685, №684, № 682, № 681, № 680, № 678, № 675,673, счет-фактурой №86 от 13.05.2011, счет фактурой №865 от 13.05.2011. Конкурсный управляющий полагает, что ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» знало или должно было знать о том, что в отношении ООО «Автобаза+» введена процедура конкурсного производства, однако, несмотря на это, совершило с ООО «Автобаза+» сделку по передаче фундаментальных блоков. Конкурсная масса ООО «Автобаза+» при заключении данной сделки была уменьшена на 341 809, 60 руб. и права кредиторов были нарушены. При инвентаризации имущества должника ООО «Автобаза+» фундаментальные блоки не были обнаружены. В случае исполнения своих обязательств ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» по погашению долга перед ООО «Автобаза+» конкурсная масса ООО «Автобаза+» увеличилась бы на 341 809, 60 рублей, таким образом, конкурсный управляющий имел бы возможность частично удовлетворить требования кредиторов.
 
    Суд привлек к участию в деле арбитражного управляющего Березина О.Г. и бывшего руководителя должника, Татькова Н.А..
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления, просил признать сделку недействительной, предоставил письменные пояснения относительно оспариваемой сделки, акты сверок, выписку о движении денежных средств по счету должника.
 
    Представитель ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» предоставил отзыв на заявление конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего. В судебном заседании пояснил, что стороной сделки по передаче фундаментных блоков являлось ООО «Автобаза+», так как фундаментные блоки со стороны ООО «Автобаза+» получены водителем Герасимовым С.И., действовавшим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Березиным О.Г., который в период с 21 января 2010 г. по 06 февраля 2012 г. являлся конкурсным управляющим ООО «Автобаза+» и в его полномочия входило ведение текущей хозяйственной деятельности должника, в т.ч. совершение сделок. Доверенности, выданные водителю Герасимову С.Г., оформлены надлежащим образом. Таким образом, фундаментные блоки были переданы надлежаще уполномоченному представителю должника. Факт отсутствия у ООО «Автобаза+» бетонных блоков не подтвержден, акт инвентаризации конкурсный управляющий не представил. Отсутствие данных блоков у должника не может служить основанием для оспаривания сделок, поскольку, в соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Конкурсная масса ООО «Автобаза+» не была уменьшена, так как вместо права требования к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» должник получил бетонные блоки на сумму дебиторской задолженности. Поскольку уменьшения конкурсной массы не наступило, вред кредиторам причинен не был. Полагает, что признаков подозрительной сделки, которые могли бы являться основанием для признания ее недействительной, в сделке передаче бетонных блоков, нет. Кроме того, определением суда от 01.09.2011 по делу № А12-18854/2011 принято заявление о признании ОАО «ВЗЖБИ № 1» несостоятельным (банкротом), и 26.12.2011 введена процедура наблюдения. Конкурсный управляющий в своем заявлении просит взыскать задолженность, вытекающую из обязательства, срок исполнения которого наступил до 01.09.2011. Так как предметом заявленных требований является задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании ОАО «ВЗЖБИ №1» банкротом, требования конкурсного управляющего ООО «Автобаза+» Приходько А.В. о взыскании денежных средств в размере 341 809,60 руб., могут быть рассмотрены только в рамках дела №А12-18854/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЗЖБИ №1».
 
    От  арбитражного управляющего Березина О.Г. поступил отзыв на заявление, в котором он просит оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 18 АПК РФ (п. 17 Пленума ВАС РФ № 63), пояснил, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, он не выдавал доверенность Татькову Н.А., имущество от ОАО «ВЗЖБИ-1» в счет погашения задолженности не принимал.
 
    В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Березина О.Г. просил прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего, полагая, что данная сделка не может быть обжалована по нормам Закона о банкротстве, так как  совершена в конкурсном производстве и направлена на пополнение конкурсной массы, так как исполнялась в погашение дебиторской задолженности, которую имело ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» перед ООО «Автобаза+», права кредиторов при этом никак не могли быть нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.
 
    Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» имело задолженность перед ООО «Автобаза+» в размере 341 899 руб. 42 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 11.04.2011.
 
    Дебиторская задолженность на основании статьи 131 Закона о банкротстве является имуществом ООО «Автобаза+» и входит в конкурсную массу.
 
    12.04.2011 ООО «Автобаза+» в лице Татькова Н.А. направило в адрес генерального директора ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» Черкесова О.А. письмо, в котором просил в счет погашения задолженности перед должником направить в адрес ООО «Автобаза +» блоки фундаментные ФБС-24-4- 6 в количестве 170 штук.
 
    По товарным накладным от 19.04.2011 за №№ 673, № 685, № 685, № 682, № 681,№ 680, № 678,№ 675,№ 673, товарной накладной №866 от 16.05.2011, товарной накладной №865 от 13.05.2011 и счет-фактурами от 19.04.2011 за №№ 685, №684, № 682, № 681, № 680, № 678, № 675,673, счет-фактурой №86 от 13.05.2011, счет фактурой №865 от 13.05.2011 фундаментные блоки получены ООО «Автобаза+» в лице водителя Герасимова С.И. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим должника Березиным О.Г..
 
    Конкурсный управляющий просит признать сделку по передаче фундаментальных блоков недействительной, как совершенной с целью причинения ущерба кредиторам, так как при инвентаризации имущества должника ООО «Автобаза+» фундаментальные блоки не были обнаружены, по его мнению, конкурсная масса ООО «Автобаза+» при заключении данной сделки была уменьшена на 341 809, 60 руб. В случае исполнения своих обязательств ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» по погашению долга перед ООО «Автобаза+» конкурсная масса ООО «Автобаза+» увеличилась бы на 341 809, 60 рублей, таким образом, конкурсный управляющий имел бы возможность частично удовлетворить требования кредиторов. Как основание указывает на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При определении соотношения пунктов 1и 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2названного Федерального закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.
 
    При возникновении спора в отношении подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2Закона о банкротстве (пункт 9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
 
    Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим действия по погашению дебиторской задолженности совершены 19.04.2011 - 16.05.2011, то сделка может быть оспорена  применительно к пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
 
    Как разъяснено в пункте 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение должн6иком обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейнымзаконодательством, законодательствомо налогах и сборах, таможенным законодательствомРоссийской Федерации, процессуальным законодательствомРоссийской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
 
    В абзаце 2 пункта 1вышеуказанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):
 
    1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
 
    2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
 
    3) выплата заработной платы, в том числе премии;
 
    4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
 
    5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
 
    6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
 
    7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела, должник имел право требования к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1», каких либо действий по отчуждению имущества не совершал. ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» добровольно погасило долг перед ООО «Автобаза+», что не может влечь недействительность данных действий.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Учитывая, что погашение ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» задолженности перед должником не привело и не могло привести к уменьшению стоимости или размеру имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсная масса ООО «Автобаза+» не была уменьшена, вместо права требования к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» должник получил бетонные блоки на сумму дебиторской задолженности, суд не находит оснований для признания доводов заявления конкурсного управляющего о причинении кредиторам должника ущерба в результате данной сделки состоятельными.
 
    То обстоятельство, что обращение к ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» о погашении задолженности перед ООО «Автобаза+» было подписано Татьковым Н.А., который не имел на это полномочий, так как уже была открыта процедура конкурсного производства, не может свидетельствовать о недействительности сделки, так как передача имущества  должнику в счет погашения дебиторской задолженности была осуществлена уполномоченному конкурсным управляющим лицу. Товарные накладные, подтверждающие передачу, соответствуют требованиям по их составлению. Доказательства недействительности доверенностей, выданных исполнявшим в спорный период обязанности конкурсного управляющего, Березиным О.Г. водителю Герасимову С.И., не представлено. Заявления о фальсификации доверенностей и накладных не заявлено.
 
    Факт отсутствия у ООО «Автобаза+» бетонных блоков не подтвержден, акт инвентаризации, на который ссылается конкурсный управляющий, не представлен.
 
    Отсутствие данных блоков у должника не может служить основанием для оспаривания сделки, поскольку, в соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом также установлено, что определением суда от 01.09.2011 по делу № А12-18854/2011 принято заявление о признании ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» несостоятельным (банкротом), и 26.12.2011 введена процедура наблюдения.
 
    Конкурсный управляющий в своем заявлении просит в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» спорную дебиторскую задолженность, вытекающую из обязательства, срок исполнения которого наступил до 01.09.2011.
 
    Так как предметом заявленных требований является задолженность, возникшая до принятия судом заявления о признании ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» банкротом, требования конкурсного управляющего ООО «Автобаза+» Приходько А.В. о взыскании денежных средств в размере 341 809,60 руб., могут быть рассмотрены только в рамках дела №А12-18854/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно указанному положению Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной составляет 4000 руб.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности, а при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, судом отказано в признании его требований обоснованными, то расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поэтому в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Автобаза+» 4 000 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.8ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 65,110,184,185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+» о признании недействительной сделки по передаче фундаментных блоков ОАО «Волгоградский завод ЖБИ-1» в счет погашения дебиторской задолженности  перед  ООО «Автобаза+» на сумму 341 809 руб. 60 коп. и применение последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать в пользу федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+» госпошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.К. Иванова