Решение от 24 октября 2013 года №А12-17272/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 17272/2013
 
    «24 » октября  2013 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 24 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А.,  при ведении протокола судебного  заседания  помощником судьи Сукачевой Д.В, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 34421286646 ОГРН ИП 310346020700040)   к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН 6454027396 ОГРН 1026400001836)  о взыскании
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Чурюмова Анастасия Сергеевна
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца -  Тимачева И.Н. доверенность от 13.12.12.,
 
    от ответчика – Вишнякова Ю.А., по доверенности от 01.01.13., № 04-18/24р,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 41800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7395,80 рублей,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
     Определением арбитражного суда от 18.07.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением арбитражного суда  от 24.07.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 41800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7395,80 рублейпризнает. Возражает против удовлетворения иска в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виду их чрезмерности.
 
    Выслушав позицию сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, 20.04.2007 года  Чурюмова Анастасия Сергеевна,  как заемщик, и закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», как кредитор, заключили кредитный договор №1558-ВФ-ДО/1, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 200000  руб., на срок по 20.04.2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ( п.1.1, 1.2. кредитного договора).
 
    Пунктом 1.5. кредитного договора №1558-ВФ-ДО/1 установлен размер комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 процента от  суммы выданного кредита.
 
    14.06.2013 года  между Чурюмовой Анастасией Сергеевной (цедент) и истцом (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает  право требования с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» суммы неосновательного обогащения в размере, указанном в пункте 1.2. настоящего договора, которое возникло в связи с уплатой цедентом   комиссии за выдачу кредитных средств по кредитному договору №1558-ВФ-ДО/1 от  20.04.2007  года, заключенного между цедентом и  ЗАО «Экспресс-Волга».
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (цессии) от 14.06.2013 года, общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования составляет 41800  рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.
 
    Уступаемое право требования оплачено истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 14.06.2013 года.
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 1.5. кредитного договора №1558-ВФ-ДО/1 установлен размер комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 процента от суммы выданного кредита.
 
    Уплата комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 41800 рублей Чурюмовой Анастасией Сергеевной банком не оспаривается.  
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в   том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за
 
    пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре,
 
    а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора
 
    была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате
 
    за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть
 
    признано недействительным.
 
    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168
 
    Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что комиссия были уплачена за самостоятельную услугу.
 
    По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
 
    устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее плату
 
    комиссии за ведение ссудного счета, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем, уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.  В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части пункта 1.5 кредитного договора от 20.04.2007 г. №1558-ВФ-ДО/1, ответчик получил в виде комиссии денежные средства в сумме 41800 руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы   и подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
 
    уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  7395,80 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком признается.
 
    Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению
 
    в полном объеме.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.         
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истец подтвердил размер понесенных судебных расходов по настоящему делу договором возмездного оказания  юридических услуг  № ДО1 от 02.07.2013 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮстЭк».
 
    В соответствии с  пунктом 1.1. договора, в рамках данного договора Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги, а именно, осуществляет юридическое консультирование заказчика, исследует документы, предоставленные заказчиком, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав заказчика, осуществляет подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, предъявляет исковое заявление  к ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» о взыскании суммы неосновательного обогащения  незаконно удержанного последним в рамках кредитного договора №1558-ВФ-ДО/1 от 20.04.207г.
 
    Оплата оказанных услуг  подтверждается  платежным поручением № 181  от 09.07.2013 года на сумму 30000 рублей, в основании   платежа  которого  указан договор  возмездного оказания  юридических услуг  № ДО1 от 02.07.2013.
 
    Согласно пункту 3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 121 от 05.12.2007 года, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
 
    Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное. 
 
    Ответчик  обладал  правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Однако ответчик не представил  суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оказание юридических услуг и выполнение работ по договору возмездного оказания  юридических услуг  подтверждается исковым заявлением, участием в судебных заседаниях в суде от имени истца  представителя на основании доверенности, что свидетельствует о выполнении ООО «Юридическая фирма «ЮстЭк» своих обязательств по  указанному договору возмездного оказания юридических услуг. Более того исходя из предмета договора возмездного оказания  юридических услуг, следует, что в обязанность истца входило оказание иных  юридических услуг, относящихся к настоящему делу. 
 
    При возложении на ответчика судебных расходов   на оплату услуг представителя, суд исходит  из того, что факт несения этих  расходов  истцом подтвержден документально, их разумность определяется средними ставками на аналогичные услуги и сложностью рассматриваемого спора, а не суммой заявленных исковых требований. Более того, обязанность доказывания  чрезмерности  возложена на лицо, с которого они подлежат взысканию, однако ответчик  доказательств чрезмерности этих расходов  в суд не представил  (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ  № ВАС-5682/13 от 13 мая 2013 года).
 
    Таким образом, учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд считает заявление о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Обоснованность удовлетворения  судебных расходов в указанном размере подтверждается судебной практикой, а именно, Постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 года по делу №А12-16466/2012, от 22 февраля 2013 года  по  делу № А12-16357/2012, от 10 октября 2012 года по делу № А12-2545/2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 41800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  7395,80   руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  
 
            Судья                                                                                              Д.А. Поляков