Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А12-17263/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-17263/2013
« 14 » октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаенко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании незаконным решения и предписания
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волгоградводсервис», ООО «РТС-тендер»,
с участием в деле специалиста – Кочетовой Ларисы Анатольевны
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Жоголева Т.Н., доверенность от 01.03.2012, Юдина Н.В., доверенность от 12.08.2013, Юдин А.В., доверенность от 04.10.2013;
от УФАС по Волгоградской области – Великанов А.П., доверенность от 09.01.2013 №01-03/37-23;
от специалиста – Кочетова Лариса Анатольевна, лично, паспорт;
остальные - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – заявитель, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:
- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области)от 08.07.2013 № 06-13/3471 по результатам внеплановой проверки по делу № 13-06/07-344 в отношении ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в части п.2, 3, 4,
- признать полностью незаконным предписание от 03.07.2013 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 13-06/07-344.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Волгоградводсервис», ООО «РТС-тендер».
В качестве специалиста в суд вызвана Кочетова Лариса Анатольевна.
В судебном заседании заявитель поддержал требования.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв и объяснения.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Соответствующие полномочия ФАС России закреплены также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе».
Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с пунктом 1 которого, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.
Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17).
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Волгоградской области27.06.2013 (вх. № 4166) поступила жалоба ОАО «Волгоградводсервис» на действия единой комиссии заказчика - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»по отклонению заявки при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область» (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042).
Согласно доводам жалобы ОАО «Волгоградводсервис», аукционной комиссией заказчика необоснованно отклонена заявка ОАО «Волгоградводсервис», поданная на участие в открытом аукционе в электронной форме, ввиду несоответствия первой части заявки ОАО «Волгоградводсервис» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Жалоба ОАО «Волгоградводсервис» признана антимонопольным органом необоснованной, поскольку первая часть заявки ОАО «Волгоградводсервис» поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме, не содержит ряд конкретных показателей, в частности, марки используемого щебня в отношении используемых товаров «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)», В30 (М400), «Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200), Бетон гидротехнический, класс В20 (М250), Бетон гидротехнический, класс В30 (М400), Бетон гидротехнический, класс В10 (Ml50); крупности зерна, зернового состава в отношении используемого товара «Песок природный для строительных работ средний»; класса, марки стали в отношении используемых товаров «Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200)», «Горячекатаная арматурная сталь» и пр. Предложение о характеристиках и качестве товаров, используемых при выполнении работ, сделано ОАО «Волгоградводсервис» в первой части заявки неопределенно, что не позволит заказчику определить, будут ли товары, используемые при выполнении работ, соответствовать его потребностям.
Проведенной внеплановой проверкой размещения заказа в действиях заказчика при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ущемляющие права и законные интересы участников размещения заказа, что послужило основанием для выдачи заказчику предписания об аннулировании размещения заказа.
03.07.2013 Управлением ФАС по Волгоградской областивынесено решение по делу №13-06/02-344,в соответствии с которым:
- жалоба ОАО «Волгоградводсервис» признана необоснованной,
- по результатам внеплановой проверки размещения заказа заказчик - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»признан нарушившим п.1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
- по результатам внеплановой проверки размещения заказа аукционная комиссия заказчика в составе Семененко Д.Я., Соловьева B.C., Юдина А.В., Жоголевой Т.Г., Потаповой Т.И., Кузичева А.Л. признана нарушившей п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»
- решено выдать заказчику предписание об аннулировании размещения заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область» (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042).
Предписанием УФАС по Волгоградской областиот 03.07.2013 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 13-06/02-344 возложена обязанность: заказчику - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»- аннулировать размещение заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область» (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042).
Срок исполнения предписания установлен не позднее 11 июля 2013 года.В качестве доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 12 июля 2013 года представить в Волгоградское УФАС России копию решения об аннулировании размещения заказа с доказательствами его размещения на официальном сайте (иные документы, подтверждающие исполнение предписания).
Не согласившись с решением (в части п. 2, 3, 4) и предписанием УФАС по Волгоградской области от 03.07.2013, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1).
В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).
В соответствии со статьей 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.
Размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (статья 10 Закона о размещении заказов, статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.
Главой 3.1 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов). Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).
Из ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федеральное закона.
Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие открытом аукционе в электронной форме.
Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит двух частей (ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).
В соответствии с ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которой используется товар должна содержать сведения:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, либо несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
28 мая 2013 года заказчиком - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз»публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область» (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042), с начальной (максимальной) ценой договора 73 030 120,00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет): для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru(далее - официальный сайт).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.06.2013 на участие в указанном аукционе поступила заявки от трех участников размещения заказа.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.06.2013, аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками аукцион участники размещения заказа с порядковыми номерами заявок № 2 и № 3.
П. 4. ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе электронной форме - «Техническая часть» установлены требования к качеству, техническим характеристикам товаров, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требования к размерам товаров и показатели, связанные с определением соответствия товара, используемого при производстве работ, потребностям заказчика.
Тем самым, во исполнение ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен указать в первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным п. 4. ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены следующие требования к товарам, используемым при выполнении работ:
- в отношении пп. 15 «Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200), объемом более 1,0 м3 с расходом арматуры 40 кг/мЗ»: горячекатаная арматурная сталь <...должна быть изготовлена из углеродистой или низколегированной стали марок 35ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс...>;
- в отношении пп. 16 «Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200), объемом от 0,2 до 1,0 м3 с расходом арматуры 40 кг/м3»: горячекатаная арматурная сталь <...должна быть изготовлена из углеродистой или низколегированной стали марок 35ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс...>;
- в отношении пп. 18 «Горячекатаная арматурная сталь, диаметром 14 мм»: горячекатаная арматурная сталь <...должна быть изготовлена из углеродистой или низколегированной стали марок 35ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс...>;
- в отношении пп. 52 «Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200), объемом от 0,2 до 1,0 м3 с расходом арматуры 40 кг/м3»: фланцы из стали марок ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ для трубопроводов и т.д.
В пунктуационной системе русского языка знак препинания запятая используется на письме при перечислении, ставится между однородными членами предложения или однородными членами. Тем самым, документацией в указанной части установлены значения показателей товара, которые не могут изменяться.
По ходатайству заявителя определением от 13.09.2013 в порядке статьи 55.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста вызвана специалиста-филолог Кочетова Лариса Анатольевна.
В судебном заседании специалист-филолог Кочетова Лариса Анатольевна пояснила, а также из представленного заключения следует, что проведен лингвистический анализ следующих положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область» (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042):
- «горячекатаная арматурная сталь <...должна быть изготовлена из углеродистой или низколегированной стали марок 35ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс...>(пп. 15 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме);
- «горячекатаная арматурная сталь <...должна быть изготовлена из углеродистой или низколегированной стали марок 35ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс...>(пп. 16 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме);
- «горячекатаная арматурная сталь <...должна быть изготовлена из углеродистой или низколегированной стали марок 35ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс...> (пп. 18 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме);
- «фланцы из стали марок ВСтЗсп2, ВСтЗспЗдля трубопроводов» (пп. 52 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме).
Анализ проведен на предмет установления обстоятельств о значении запятых как знаков препинания, использованных в документации об открытом аукционе в электронной форме; осуществления толкования положений текста документации для установления того, какие варианты понимания этих положений приемлемы в конкретном дискурсе.
В результате проведенного анализа установлено, что в данных случаях запятая используется для разделения однородных членов предложения, под которыми понимаются одноименные члены, связанные друг с другом сочинительной связьюи выполняющие одинаковую синтаксическую функцию в предложении, то есть объединенные одинаковыми отношениями кодному и тому же члену предложения. В данных положениях документации одноименными членами предложения выступают марки стали 35 ГС, 25Г2С, 32Г2Рпс, а также ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, которые объединены одинаковыми отношениями к существительному «марок».
Отвечая на вопрос, установлены ли заказчиком при описании требований к маркам стали в цитируемых положениях документации значения показателей товара, которые не могут изменяться, дан утвердительный ответ, да установлены.Это следует из трактовки однородных членов предложения: поскольку они выполняют одинаковую синтаксическую функцию и объединены одинаковыми отношениями к одному и тому же члену предложения, то они не могут быть подвергнуты дизъюнкции,логической операции, по своему применению максимально приближённой к союзу «или» в смысле «или то, или это, или оба сразу».
Исходя из изложенного выше, данные требования заказчика трактуются как требование изготовление стали из нескольких марок.
Соответственно, если требования заказчика трактуются как требование изготовление стали из нескольких марок, то логически следует, что предложение стали изготовленной из одной марки, не будет удовлетворять требованиям заказчика.
Соответственно, первая часть заявки, поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме, должна содержать неизменные значения в отношении марок стали по пп. 15, 16, 18, 52 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме.
Между тем, первые части заявок с порядковыми номерами № 2 и № 3 по пп. 15, 16, 18, 52 содержат сведения лишь об отдельных марках стали, предлагая сведения о конкретных показателях используемого товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
При таких обстоятельствах, заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами № 2 и № 3 подлежали отклонению по основанию несоответствия сведений, представленных в заявках, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, аукционной комиссией заказчика в составе Семененко Д.Я., Соловьева B.C., Юдина А.В., Жоголевой Т.Г., Потаповой Т.И., Кузичева А.Л. необоснованно принято решение о допуске указанных лиц к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок, в результате чего допущено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя об отсутствии противоречий в документации об аукционе противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Из указанной нормы следует, что сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются.
В нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов положения аукционной документации в их совокупности, а именно локальные сметы (в составе проектной документации) и техническая часть документации об аукционе содержат противоречивые сведения и не позволяют обеспечить адекватное восприятие существа заказа, в том числе количественных и качественных характеристик товаров, должным образом информировать участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе и требованиях к товарам, используемых при выполнении работ на стадии исполнения контракта.
В частности, пп. 38 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F200 и выше. Однако пунктом 11 раздела 1 «Здание насосной станции» локальной сметы №02-01-4 «Здание НС» предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F150, что не соответствует требованию «F200 и выше», поскольку показатель морозостойкости определяет количество циклов замораживания и оттаивания.
Аналогично пп. 68 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование бетона гидротехнического на сульфатостойком портландцементе морозостойкостью F200 и выше. Однако пунктом 37 локальной сметы №02-01-6 «Внутристанционный напорный трубопровод» предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F150, что не соответствует требованию «F200 и выше», поскольку показатель морозостойкости определяет количество циклов замораживания и оттаивания.
Пп. 18 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование при строительстве водоприемника горячекатаной арматурной стали класса А - I или А - II или А - III. В то же время п. 14 локальной сметы №02-01-2 (на водоприемник) установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш, диаметром 14 мм.
Также пп. 93 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование в составе технологического оборудования горячекатаной арматурной стали класса А - I или А - II или А - III. Однако п. 37 раздела 2 «Трубопровод дренажной системы» локальной сметы №02-01-7 на технологическое оборудование установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-I, диаметром 6 мм.
Кроме того, согласно пп. 3 п. 4 ч. VII «Техническая часть» документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к товару «Песок природный для строительных работ средний» в части его плотности от 1,6 до 3,0 г/см3, содержании глины в комках не более 3 процентов по массе и соответствия требованиям ГОСТ 8736-93. Между тем, указанный ГОСТ распространяется на природный песок горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3, содержанием глины в комках не более 1 %. Таким образом, песок с иной плотностью зерен и содержанием глины в комках заведомо не соответствует указанному ГОСТ.
При таких обстоятельствах, в действиях заказчика при формировании аукционной документации имеется нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
Указанное нарушение ущемляет права и законные интересы участников размещения заказа и выступает самостоятельным основанием для выдачи предписания об аннулировании размещения заказа ввиду следующего.
В силу условий п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае заказчик не установил однозначные требования к техническим и качественным характеристикам материалов, используемых при выполнении работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область», что приводит к невозможности исполнения контракта в соответствии с требованиями, объявленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.
Антимонопольный орган обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты непосредственно связаны с устранением выявленных нарушений законодательства о размещении заказов, выданы надлежащему субъекту, не налагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законом обязанностей, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылки заявителя на причинение ему убытков в форме реального ущерба в случае исполнения предписания являются бездоказательными. Риск выполнения заявителем работ по реконструкции систем водоснабжения с нарушением установленного срока не находится в причинно-следственной связи с выданным в его адрес предписанием, а выступает следствием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о размещении заказов.
Более того, оспариваемое предписание от 03.07.2013 по делу № 06-13/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов исполнено заявителем в установленный срок (письмо исх. от 11.07.2013 №965-03), что также подтверждает необоснованность доводов заявителя.
Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания в случае признания жалобы необоснованной не соответствует положениям Закона о размещении заказов в действующей на момент рассмотрения дела редакции.
Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах компетенции.
Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Регламент), определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Указанный регламент устанавливает последовательность процедур исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - государственная функция).
На основании п. 3.5 регламента, выполнение административных процедур, по рассмотрению жалобы по существу осуществляется Комиссией контролирующего органа (далее - Комиссия), формируемой приказом контролирующего органа.
Приказом руководителя Управления Мироненко П.И. от 28.06.2013 № 281 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов (в редакции приказа от 01.07.2013 № 284 об исправлении технической ошибки в приказе о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов от 28.06.2013 № 281) возбуждено дело № 13-06/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов на основании жалобы ОАО «Волгоградводсервис» по признакам нарушения законодательства о размещении заказов (размещаемый заказ - открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции №2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область», реестровый номер заказа № 0329100012613000042, начальная (максимальная) цена контракта 73 030 120,00 рублей, заказчик - федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»); создана Комиссия по рассмотрению дела № 13-06/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов в составе: П.И. Мироненко - председателя Комиссии, руководителя Управления ФАС России по Волгоградской области, А.П. Великанова - члена Комиссии, заместителя начальника отдела контроля размещения заказа Управления ФАС России по Волгоградской области, Е.Н. Зуевой - члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля размещения заказа Управления ФАС России по Волгоградской области, К.О. Демьяненко - члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля размещения заказа Управления ФАС России по Волгоградской области, А.А. Тынянкиной - члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля размещения заказа Управления ФАС России по Волгоградской области.
В силу взаимосвязанных положений п. 3.1.2, 3.35, 3.40, 3.43 Регламента председатель Комиссии является ее членом.
Таким образом, Комиссия создана в составе 5 членов.
На основании п. 3.29 Регламента заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Комиссии.
В силу п. 3.35 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.
На заседании Комиссии при рассмотрении дела № 13-06/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов присутствовало более половины членов Комиссии 3 (трое) из 5 (пяти): П.И. Мироненко, А.П. Великанов, Е.Н. Зуева.
Оспариваемое заявителем единое решение по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки также принято большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии: П.И. Мироненко, А.П. Великанова, Е.Н. Зуевой, и подписано всеми указанными лицами.
При принятии жалобы ОАО «Волгоградводсервис» к производству, рассмотрении дела по существу, техническом завершении рассмотрения жалобы Комиссией Управления соблюдены требования п. 3.1.2 - 3.1.3 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, а именно в установленном порядке и в установленные сроки были совершены все указанные действия:
- открытие заседания комиссии;
- проверка полномочий представителей сторон;
- выступление сторон;
- выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы (далее - заинтересованные лица);
- выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы);
- изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов;
- проведение внеплановой проверки;
- совещание членов комиссии и принятие решения;
- оглашение резолютивной части решения;
- в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания;
- разъяснение порядка обжалования решения, предписания;
- оформление решения, предписания;
- направление решения, предписания сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы, и размещение на официальном сайте.
Таким образом, дело № 13-06/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов рассмотрено правомочным составом Комиссии в соответствии с процедурой, предусмотренной Регламентом.
Законом о размещении заказов предусмотрена обязанность антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки размещения всего заказа в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
В частности, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет (правовая позиция определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 по делу № А44-3036/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11323/12 по делу № А12-10434/2011).
Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок выдачи антимонопольным органом предписаний по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Так, на основании пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Пункт 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов в действующей на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы редакции связывает реализацию правомочия антимонопольного органа на выдачу предписания, в том числе предписания об аннулировании размещения заказа, лишь с фактом установления в действиях виновного субъекта нарушений Закона о размещении заказов как в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке главы 8 Закона о размещении заказов, так и в ходе проведения плановых и внеплановых проверок. Тем самым, признание жалобы ОАО «Волгоградводсервис» необоснованной в рассматриваемом случае не послужило препятствием для выдачи предписания, ввиду установления Управлением ФАС по Волгоградской областив действиях заказчика при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок нарушений Закона о размещении заказов, ущемляющих права и законные интересы участников размещения заказа, что и выступило непосредственным основанием для выдачи заказчику предписания об аннулировании размещения заказа.
Доводы заявителя о неправомерности проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ОАО «Волгоградводсервис» опровергаются следующим.
В соответствии с пунктом 3.32 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В силу пункта 3.35 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.
Пунктом 3.37 Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3.32 Регламента комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
В силу пункта 3.35 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.
Пунктом 3.37 Регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.
На основании ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
Согласно п. 3.1.1 Регламента при предварительном рассмотрении жалобы совершаются действия по уведомлению участника размещения заказа, подавшего жалобу (далее - заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.
В порядке ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 3.1.1 Регламента заявитель, заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки были уведомлены Управлением ФАС по Волгоградской областио поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с уведомлением от 01.07.2013 (исх. № 06-13/3317), посредством его направления в адрес всех указанных лиц и размещения указанного уведомления и жалобы на официальном сайте для публичного обозрения.
Ни положениями Закона о размещении заказов, ни положениями Регламента не предусмотрено обязанности Комиссии по отдельному уведомлению заказчика о проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы, поскольку совершение действий по проведению внеплановой проверки при рассмотрении жалобы в любом случае является предусмотренной Законом обязанностью для Комиссии, указанная процедура является составной частью процессуальных действий по рассмотрению жалобы, а не совершается по усмотрению членов Комиссии в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 3.29 Регламента в случае если при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки выявляются признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, то внеплановая проверка проводится в отношении действий (бездействия) указанных лиц с их уведомлением о проведении внеплановой проверки.
Поскольку при рассмотрении жалобы ОАО «Волгоградводсервис» и проведении внеплановой проверки по указанной жалобе признаков нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов не выявлялось, основания для уведомления о проведении внеплановой проверки указанного лица отсутствовали.
Положением о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2010 № 1191, установлено, что соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральное казначейство.
Сам заказчик (ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») не выступает уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов.
Таким образом, ссылки ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на нарушение Комиссией п. 3.29 Регламента при рассмотрении дела № 13-06/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение и предписание.
Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Юга».
С учетом вышеизложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.07.2013 (исх. от 08.07.2013 № 06-13/3471) по делу № 13-06/07-344 в части п.2, 3, 4; о признании незаконным предписания от 03.07.2013 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу № 13-06/07-344
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).
Судья Стрельникова Н.В.
