Решение от 12 ноября 2013 года №А12-17256/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А12-17256/2013
 
    г. Волгоград                                                                                                         «12» ноября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 63) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) о понуждении изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и заключении договора водоснабжения и водоотведения жилых домов,
 
    при участии
 
    от истца: до перерыва – Фархутдинова Е.Е., доверенность от 22.08.2013, Горин В.В., доверенность от 04.02.2013; после перерыва – Губарева Г.А., директор;
 
    от ответчика: Петрухин С.В., доверенность от 31.05.2013 № 542;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – ответчик) с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), о понуждении изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и заключить договор водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: г.Волгоград, ул.Морозова, д.3 и д.5 по форме, размещенной на Интернет-сайте ответчика.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в части понуждения к заключению договора подлежат оставлению без рассмотрения и удовлетворению в оставшейся части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец является управляющей компанией жилых домов №3 и №5, расположенных в г.Волгоград, на улице Морозова.
 
    Письмами от 05.09.2012 б/н и №22 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, а также о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения названных жилых домов.
 
    Обращение о заключении договора от 05.09.2012 было оставлено ответчиком без ответа, и, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчиком в письме от 06.12.2012 №09417и-12 указано, что рассмотрение вопроса о заключении договора преждевременно до предоставления в его адрес со стороны истца откорректированных технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации.
 
    По результатам рассмотрения обращения об изготовлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения ответчик ответил отказом, ссылаясь на необходимость изменения технических условий и выполнения работ по переподключению объектов.
 
    Оставляя исковые требования в части понуждения к заключению договора суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, (далее – правила 167) применимых к спорным правоотношениям сторон (в период переписки по вопросу заключения договора), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Исходя из смысла положений раздела IIправил 167, следует, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявку с прилагаемыми документами, перечень которых установлен правилами, после чего уже организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту для заключения проект договора.
 
    Поскольку договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
 
    Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что при уклонении стороны, обязанной заключить договор, от направления проекта договора или от совершения иных действий по его заключению сторона-потребитель вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно – направления оферты (предложения о заключении договора).
 
    Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Морозова, д.3 и д.5.
 
    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке оферты (предложения о заключении договора) с указанием всех необходимых условий договора водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств состоявшейся оферты письма (заявления) истца о заключении договора, поскольку они не содержат условий, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
 
    Проект договора, представленный истцом только в материалы дела, также не содержит условий, необходимых для заключения договора водоснабжения и водоотведения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по заключению договора водоснабжения и водоотведения с ответчиком, что в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления соответствующих требований без рассмотрения, не лишающих истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Рассмотрев исковые требования в части понуждения ответчика изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: г.Волгоград, ул.Морозова, д.3 и д.5, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 13 правил 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом в качестве существенных условий предусматриваются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
 
    Во исполнение пункта 14 правил 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
 
    Ответчиком в переписке с истцом не оспаривалась его обязанность изготовить требуемый истцом акт после устранения указанных в письмах ответчика недостатков.
 
    Исходя из смысла положений пункта 12 правил 167, устанавливающего исчерпывающий перечень документов прилагаемых к заявке абонента на заключение договора водоснабжение и водоотведения, и пунктов 13, 14 данных правил в их взаимосвязи с учетом ранее сделанного судом вывода о том, что именно организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту для заключения проект договора, следует, что соответствующий акт должен был быть изготовлен организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основе представленных абонентом сведений.
 
    В то же время, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнимости судебного акта, при вынесении  решения суд учитывает, что формой типового договора холодного водоснабжения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645, действующим на момент рассмотрения спора, предусмотрено приложение к договору отдельно акта о разграничении балансовой принадлежности и отдельно акта о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.
 
    Доводы ответчика о невыполнении истцом технических условий, необходимости изменений технических условий, выполнения переподключения к сетям, получения согласования ООО «Бронко-М» на подключение к водоводу Д=300 судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены условия подключения к сетям водопровода и бытовой канализации намечаемого к строительству объекта от 29.06.2012 №83-Д.
 
    Письмом от 19.07.2012 №04738и-12 ответчик подтвердил, что названные технические условия выполнены с учетом гарантийных обязательств ООО «Бриг» (застройщика), предусматривающих производство врезок вновь построенных водопроводных сетей и получение согласования ООО «Бронко-М» на момент подключения к сетям.
 
    Исходя из представленных актов и переписки сторон, врезки вновь построенных водопроводных сетей, указанные в гарантийном письме ООО «Бриг», произведены, что сторонами не оспаривается.
 
    ООО «Бриг» и ООО «Бронко-М» на момент рассмотрения спора ликвидированы. Сведений о наличии каких-либо претензий ООО «Бронко-М» к истцу или застройщику по вопросу подключения к сетям в материалы дела не представлено.
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательств необходимости изменения технических условий и выполнения переподключения к сетям ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170 АПК РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Оставить исковые требования в части понуждения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) заключить договор водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: г.Волгоград, ул. Морозова, д.3 и д.5 без рассмотрения.
 
    Обязать муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) в недельный срок изготовить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресу: г.Волгоград, ул. Морозова, д.3 и д.5.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 63) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Возвратить плательщику – обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 63) – из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               С.С. Луцевич