Решение от 01 октября 2013 года №А12-17234/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail:info@volgograd.arbitr.ruтелефон/факс:(8442) 23-00-78
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-17234/2013
 
    01 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, рассмотрев дело по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу (ОГРН  307345303600032, ИНН 342200976750), третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Евдокимова И.В. доверенность №05-ИД/171 от 02.10.2012,
 
    от ответчика – Минасян А.В. лично,
 
    от третьего лица - Евдокимова И.В. доверенность №13074 от 04.08.2011,
 
 
    Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минасяну Арсену Володяевичу о взыскании 125 999 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 и 5 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать 218 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 04.10.2012 по 30.06.2013 и 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 30.06.2013.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не нарушает права и интересы других лиц.
 
    Истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил, правовую позицию по заявленным требованиям не пояснил.
 
    Суд, изучив представленные в дело документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Минасяном А.В. был подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда №7/1237/КН от 04.10.2012 (далее договор).
 
    По условиям договора аренды департамент муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда: отдельно стоящее здание бани, общей площадью 365,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Красноуфимская, 1а.
 
    Срок договора аренды установлен с 04.10.2012 по 03.10.2022.
 
    Земельный участок общей площадью 1496 кв.м. по указанному выше адресу занимаемый отдельно стоящим зданием, переданным по договору аренды ответчику, находится в муниципальной собственности Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2012 34-АА № 787494.
 
    Таким образом, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически использует земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости переданного по договору аренда №7/1237/КН от 04.10.2012.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 218 331 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и за период с 04.10.2012 по 30.06.2013.
 
    Расчет проверен и признан верным.
 
    В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании 218 331 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании 8 088 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.10.2012 по 30.06.2013.
 
    На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 8 088 руб. 66 коп.  процентов подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича (ОГРН  307345303600032, ИНН 342200976750) в пользу администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) 226 420 руб. 59 коп. из которых: 218 331 руб. 93 коп. долга и 8 088 руб. 66 коп. процентов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасяна Арсена Володяевича (ОГРН  307345303600032, ИНН 342200976750) в доход федерального бюджета 7 528 руб. 42 коп. госпошлины.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                          Н.В. Чурикова