Решение от 09 октября 2013 года №А12-17228/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-17228/2013
 
    «09» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустотиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Котиева Андрея Михайловича  к Кузьминой Людмиле Анатольевне, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о признании недействительной сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  – не явился, извещен,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
    от третьего лица – Микаелян Л.А. доверенность от 09.09.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котиев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, исковым заявлением к Кузьминой Людмиле Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2012 года в силу совершения сделки, находившимся под влиянием обмана.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».
 
    Представитель третьего лица письменного отзыва не представила, исковые требования поддержала.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 12.09.2012 года между Котиевым А.М. (покупатель) и Кузьминой Л.А. (продавец) заключен нотариально удостоверенный договор, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащую ему часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», в размере 100% из принадлежащих ему 100% в уставном капитале, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную договором денежную сумму.
 
    Согласно пункту 4. договора номинальная стоимость части доли в уставном капитале общества, принадлежащей продавцу, составляет 10 000 руб. 00 коп. отчуждаемая часть доли уставного капитала общества до её отчуждения полностью оплачена продавцом, что подтверждается справкой общества.
 
    Указанная часть  доли в уставном капитале общества продана покупателю за 10 000 руб. 00 коп., которые плачены покупателем продавцу до подписания договора наличными деньгами вне помещения нотариуса (пункт 5 договора).
 
    По мнению истца, при заключении спорной сделки последний был введен в заблуждение относительно финансово – хозяйственной деятельности общества и не был информирован о наличии задолженности по оплате страховых взносов в сумме 3 135 754 руб. 82 коп.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд общей юрисдикции.
 
    Определением от 14.01.2013 года мировым судьей судебного участка №74 Волгоградской области Мельник О.И. отказано в принятии искового заявления в связи с нарушением правил подведомственности.
 
    Указанное определение заинтересованными лицами обжаловано не было и вступило в законную силу. Принимая во внимания содержащиеся в определении разъяснения истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом положения, предусмотренные названным Кодексом относительно договора купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Из текста спорного договора видно, что все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные законодательством  для данного типа договоров, сторонами согласованы. Доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона в материалах дела не содержится, следовательно оснований для признании сделки  купли-продажи доли в уставном капитале Общества ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.   
 
    В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.
 
    При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств умышленных действий ответчика, направленных на введение Котиева А.М. в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств продлеваемой доли, которые в значительно снижают возможность ее использования по назначению.
 
    Истец, вступая в договорные отношения, обязан был проявить необходимую заботливость по минимизации риска до заключения сделки, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Из имеющихся материалов дела не следует, что истец проявил должную осмотрительность, не изучил финансовые документы и не убедился в отсутствии долгов у общества перед третьими лицами.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, а также отсутствие доказательств заключения указанного договора под влиянием обмана суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева