Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17212/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–17212/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН 7713307534, ОГРН 1027700562460, 127591, г. Москва, ул.Дубнинская,44а)
к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 3435900186, ОГРН 1023401997101, 404119, г. Волжский, ул. Автодорога №7, д.6)
о взыскании 857 809,43 руб.,
с участием в судебном заседании:
от истца – Ужва Е.И.. доверенность от 31.07.2012г.;
от ответчика – Попов И.В., доверенность от 01.01.2013г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2013г. №15 в сумме 731 600 руб., пени в сумме 126 209,43 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 002 руб.
Истец до принятия решения судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 126 209,43 руб., государственную пошлину в сумме 67 003 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61 002 руб.
Данное заявление принято судом к рассмотрению.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2012г. между ООО «Метахимсервис» (Поставщиком) и ОАО «Волжский трубный завод» (Покупателем) заключен Договор поставки № 15.
Поставщиком за период действия договора поставлена Покупателю продукция на сумму 4 474 800 рублей, Покупателем оплачен товар не полностью, погашено лишь 3 743 200 рублей. Таким образом, задолженность за поставленную продукцию ОАО «Волжский трубный завод» перед ООО «Метахимсервис» составляет 731 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга погашена, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Оплата продукции осуществляется в течение 14 дней с момента поставки.
При задержке расчетов за поставленную продукцию Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.3 договора).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Поскольку поставщиком товар поставлен, а покупателем поставленный товар оплачен не в полном объеме, то истец заявил требование о взыскании пени в размере 126 209,43 руб.
Расчет проверен судом и признан верным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с .1, п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истцом и ответчиком согласованы все существенные условия в договоре поставки № 15 от 2 ноября 2012г.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с договором, по которому стороны согласовали ее размер.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и 11 002 руб. расходы по проезду.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением от 11.01.2013г., а также платежными поручениями от 15.07.2013г. №1123 и от 26.08.2013г. №1351 (авиабилеты) в общей сумме 61 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, ответчик наличие задолженности признает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Из условий представленного суду соглашения от 11.01.2013г. видно, что адвокат Ужва Е.И. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Указанные действия в данном соглашении не требуют специальных познаний, принимая во внимание отсутствие сложности данного дела, фактически оказаны услуги.
Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу представитель истца в судебном заседании участвовал 03.09.2013г., с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000руб., с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сОткрытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» пени в размере 126 209,43 руб., государственную пошлину в сумме 67 003 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 002 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
