Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17211/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17211/2013
11 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1107746754642, ИНН 3435303165) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо: Захаров Игорь Ильич, о взыскании 10.390 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10.390 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 5.390 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Определением от 18.07.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 02.09.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
04.05.2012г. в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер М 776 ЕТ 34, принадлежащего Захарову Игорю Ильичу, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный номер У 632 АР 34, под управлением Маврина Ильи Александровича.
Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель Маврин И.А.
В результате ДТП автомобиль Тойота Камри М 776 ЕТ 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Маврина И.А., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования серия ВВВ № 0591279105).
В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Захаров И.И. обратился за производством независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
Согласно представленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчету №2775/06-13 от 27.06.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри М 776 ЕТ 34 по состоянию на 04.05.2012г. с учетом износа составляет 5.390 рублей.
Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по этой оценке составила 5.000 руб.
27.06.2013г. года между Захаровым И.И. и ООО «ВАЛ» был заключен договор цессии №9 по уступке права требования задолженности страховщика по страховой выплате по упомянутому страховому случаю.
Истец полагая, что у ответчика возникла задолженность по страховой выплате, обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 14.723 руб. величины утраты товарной стоимости, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 2.350 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 10.390 руб. (5.390 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 10.390 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
При этом суд учитывает, что из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
В данном случае факт произошедшего страхового случая и размер страхового возмещения подтверждается представленными суду доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме 30.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Югспецмеханизация» без номера от 28.06.2013г. об оказании юридических услуг, а также Акт №9 от 27.06.2013г. на выполнение работ-услуг.
Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление (передачу) истцом в ООО «Югспецмеханизация» оплаты в размере 30.000 руб. относящейся к оказанию ему юридических услуг по настоящему делу не представлено.
Кроме того, взаимосвязи представленного Акта №9 с Договором об оказании юридических услуг также не усматривается, поскольку Акт о выполнении работ составлен до подписания Договора, то есть не может подтверждать выполнение работ по сделке, которая еще не была заключена.
Определением от 18.07.2013г. истцу предлагалось представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено доказательств факта поднесения расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем требования об их возмещении удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (ОГРН 1107746754642, ИНН 3435303165) 10.390 руб. задолженности по страховой выплате, а также 2.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
