Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-17180/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17180/2013
«21» октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1113459006924, ИНН 3441042602, 400006, ул. Борьбы 7, г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (ОГРН 1023402638324, ИНН 3442046310, ул. Вершинина, д. 3А, г.Волгоград) о взыскании 411 502,29 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Финансово Юридическое Партнерство», ООО «Дом-Сервис».
В заседании приняли участие:
от истца – Сигерич Ю.Я. – довер. от 01.03.2013г.
от ответчика – Емцев М.Ф. – директор, Николаенко О.Н. – довер. от 02.04.2012г.
от 3-х лиц – не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Аспект» обратилось с иском в суд к ООО «Дедал-Сервис» с требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А в сумме 43 050,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4 276,93 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 411 502,29 руб., где 374 315,37 руб. сумма задолженности, 37 186,92 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ.
Уточнение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик иск не признал и просит истцу в заявленных требованиях отказать.
3-и лица в судебное заседание не явились.
ООО «Дом-Сервис» о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №66 62334 5.
От ООО «Дом-Сервис» в суд поступил отзыв на исковое заявление, где последнее просит удовлетворить заявленные требования.
Определение суда, высланное в адрес ООО «Финансово Юридическое Партнерство» возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.
Указанное лицо извещено судом по последнему известному адресу, который имеется в материалах дела, и поэтому, в силу положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ оно считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия 3-х лиц.
Как видно из материалов дела, ООО «Дом-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 20.01.2011г.
Согласно выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО «Дедал-Сервис» с 27.12.2010г. является собственником нежилого помещения площадью 732,1 кв. м, расположенного в доме по адресу г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А между управляющей организацией – ООО «Дом-Сервис» и ООО «Дедал-Сервис» не заключался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 01.01.2011г. по 30.03.2013г. ответчик не оплатил за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А в общей сумме 374 315,37 руб.
При определении размера задолженности применены тарифы установленные постановлениями администрации г.Волгограда от 02.09.2008г. №1755, от 29.04.2011г. №1046, от 31.05.2012г. №1544 согласно представленного расчета.
По данному спору, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за вышеуказанный период времени в сумме 374 315,37 руб. и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 37 186,92 руб.
Ответчик по делу, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.01.2011г. по 30.03.2013г., обязан был ежемесячно производить ООО «Дом-Сервис» возмещение расходов за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, однако, этого сделано не было.
Общая сумма таких расходов составила 374 315,37 руб., согласно представленного расчета с указанием конкретного размера тарифа, утвержденного органом местного самоуправления за конкретный период времени.
Не оплачивая названные расходы ООО «Дом-Сервис», ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Заключение ответчиком самостоятельных договоров с третьими лицами об оказании услуг, не освобождает его, как собственника нежилого помещения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
26.04.2013г. между ООО «Дом-Сервис» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул.Депутатская, 15А с ООО «Дедал-Сервис».
Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с ООО «Дедал-Сервис» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Депутатская, 15А в сумме 374 315,37 руб. в силу положений статей 382-384 ГК РФ является истец по спору – ООО «Аспект».
Таким образом, требование ООО«Аспект» о взыскании задолженности с ООО «Дедал-Сервис» по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2011г. по 30.03.2013г. в размере 374 315,37руб. подлежит удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из следующего.
В силу положений ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ответчик по делу, являясь собственником нежилого помещения в доме по ул.Депутатская, 15А должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома, чего сделано не было, за что подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
Взысканию подлежат проценты за период с 11.02.2011г. по 12.06.2013г. в сумме 37 186,92 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 411 502,29 руб.
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление судом во внимание не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судом в заявленном размере удовлетворено быть не может исходя из следующего.
Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно, истец в обоснование своих требований по взысканию судебных расходов ссылается на факт заключения с ИП Коваленко В.В. агентского договора №33-2012 от 27.06.2013г., по которому ИП Коваленко В.В. оказал ему юридических услуг на сумму 30 000 руб.
По условиям п.2.2. указанного агентского договора ИП Коваленко В.В. должен был оказать истцу услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, принять участие в судебных заседаниях.
Ни в одном из состоявшихся судебных заседаниях Коваленко В.В. участия не принимал.
Таким образом, Коваленко В.В. оказал услуги истцу лишь по подготовке и подаче искового заявления в суд.
Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» рекомендовано при определении размера оплаты за оказание юридической помощи исходить из следующих ставок – устные консультации, правовой совет – от 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 1 500 руб.
Суд считает, что в данном случае со стороны ООО «Аспект» не доказана обоснованность заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб., т.к. фактически ему оказаны юридические услуги лишь по составлению искового заявления и подаче его в суд, что не может составлять заявленную сумму.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В связи с этим, суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Исходя из этого, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с судебных расходов до разумных пределов – 3 000 руб., а в остальной части заявленных требований отказать.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная последним при обращении с данным иском в суд.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 230,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (ОГРН 1023402638324, ИНН 3442046310, ул. Вершинина, д. 3А, г.Волгоград) 411 502 руб. 29 коп., где 374 315 руб. 37 коп. сумма основного долга, 37 186 руб. 92 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1113459006924, ИНН 3441042602, 400006, ул. Борьбы 7, г. Волгоград).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (ОГРН 1023402638324, ИНН 3442046310, ул. Вершинина, д. 3А, г.Волгоград) госпошлину в сумме 9 230 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
