Решение от 29 октября 2013 года №А12-17168/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-17168/2013
 
    «29» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьева О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407010600; ОГРН 1053478210334) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» (ИНН 6454090430; ОГРН 1086454002458), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс», Министерства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области о взыскании неустойки и убытков,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кочетков А.Н. глава поселения, Косьяненко Н.А. доверенность №987 от 28.10.2013 года,
 
    от ответчика – Борисов А.В. доверенность от 27.08.2013 года,
 
    от третьих лиц:
 
    от Министерства по строительству и ЖКХ Волгоградской области – Касьянова С.Е., доверенность от 01.07.2013 года,
 
    от МУП «Линевский коммунальный комплекс» - Гордиенко В.В. доверенность №7 от 22.04.2013,
 
    от  администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» о взыскании неустойки в размере 1 427 112 руб. 64 коп. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненному бюджету Линевского  городского поселения в виде выделения бюджетных средств МУП «Линевский коммунальный комплекс» в размере 585,70 тыс. руб. необходимых для подготовки централизованной котельной №3 в р.п. Линево к отопительному сезону 2012-2013 годов, а также ущерба в виде неосуществления мероприятий по сокращению расходов  на организацию теплоснабжения населения в р.п. Линево в размере 439,3 тыс. руб. причиненных в результате эксплуатации централизованной котельной №3 в р.п. Линево в период отопительного сезона 2012-2013 годов.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Линевский коммунальный комплекс», Министерство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области.  
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика ущерба (585,70 тыс. руб. и  439,3 тыс. руб.).
 
    В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован утратой интереса, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
 
    Производство по делу в части взыскания ущерба подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 1 427 112 руб. 64 коп.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, полагает просрочка исполнения обязательств вызвана ненадлежащим исполнением встречным обязательств со стороны истца, подробнее позиция представлена в отзыве, заявил о снижении неустойки.
 
    Представитель Министерства по строительству и ЖКХ Волгоградской области считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным в отзыве, кроме того заявила, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности неустойки.
 
    Представитель МУП «Линевский коммунальный комплекс» исковые требования поддержала.
 
    Представитель администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, мотивированной позиции не представил.
 
    Согласно  части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.  
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено 07.08.2012 между Администраций Линевского городского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Газпромпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству автономной котельной № 1 к 4 жилым домам (ул. Стадионная №№ 2,4; ул. Ленина №№ 143, 147) и общежитию (ул. Ленина 145), автономной котельной № 2 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№ 153, 155, 157,159, 163, 165, 167), автономной котельной № 3 к 7 жилым домам (ул. Ленина №№ 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181), в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, согласно техническому заданию в соответствии с имеющейся документацией, утвержденной распоряжением №131 от 25.06.2012г., а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
 
    Согласно пункту 1.3. контракта Подрядчик       обязуется завершить все работы в сроки, установленные п.3.2. Контракта.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. контракта Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 15 дней с момента подписания контракта. Окончательный срок выполнения работ по Контракту – 25.09.2012 включительно  (пункт 3.2. контракта).
 
    В силу пункта 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 18 019 098 руб. 95 коп.
 
    Согласно пункту 5.3. контракта приемка выполненных работ по Контракту осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    По мнению истца, ответчиком предусмотренные работы к установленному сроку не выполнены, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  27.03.2013 года, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    В связи с тем, что работа по контракту в установленный срок произведена не была, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 1 427 112 руб. 64 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Нарушение сроков производства работ подтверждается имеющимся в деле документами и не оспаривалось в ходе разбирательства самим ответчиком, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из установленного пунктом 6.3. муниципального контракта размера, за период с 26.09.2012 по 10.07.2013 в общей сумме 1 427 112 руб. 64коп.
 
    Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в силу несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство.
 
    Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В пункте 2.4 заключенного сторонами контракта также на подрядчика возложена обязанность известить муниципального заказчика в письменной форме и до поступления от него указаний приостановить выполняемые работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для «Муниципального заказчика» последствий выполнения его указаний о способе производства работ; иных, независящих от «Подрядчика» обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.
 
    Учитывая приведенные положения норм стати 716 ГК РФ и условия муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду непредставления разрешения на строительство и технической документации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Администрация Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области, как заказчик известила участников аукциона об объёме подлежащей выполнению работы, а ООО «Газпромпроект», подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.
 
    Ответчик указал, что необходимые документы не были размещены на сайте электронной площадки.
 
    Вместе с тем, принимая решение об участии в таком аукционе, ответчик был вправе обратиться к государственному заказчику, с предложением уточнить объем работы, а также разъяснить информацию о проектной документации объекта, необходимых для производства работ, однако ответчиком этого сделано не было. В связи с чем, ответчик, заключая муниципальный контракт, посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика, для производства работ по контракту.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы суду не предоставлено.
 
    Приведенные ответчиком доводы, не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Таким образом,  оснований для освобождения его от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно расчету истца неустойка составила 1 427 112 руб. 64 коп.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд, учел минимальный размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, а также то обстоятельство, что  размер неустойки не является  явно несоразмерным по сравнению с ценой контракта.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом ответчиком не оспорен, контр-расчета ответчиком не представлено, судом проверен и признан обоснованным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 427 112 руб. 64 коп.  подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты  государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказ администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект»  ущерба принять, производство по делу в данной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» в пользу администрации Линевского городского поселения Жириновского муниципального района Волгоградской области неустойку в сумме 1 427 112 руб. 64 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 271 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева