Решение от 10 октября 2013 года №А12-17139/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-17139/2013
 
    «10» октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  10.10.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) к  жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» (ИНН: 3446500609, ОГРН: 1023404241409) о взыскании задолженности
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Вишневская О.А. по доверенности от 06.09.2013 № 202-13;
 
    от ответчика – не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее - МУП «ВКХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к жилищно-строительному кооперативу «Автомобилист-2» (далее – ЖСК «Автомобилист - 2», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011588 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 4 682 910, 46 рублей,  пени  в размере 90 786, 84 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик  явку представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».
 
    Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что 28.09.2012 истец (Поставщик)  и ответчик  (Исполнитель) заключили   договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 011588 (далее – договор), согласно которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик своевременно оплачивать в сроки, установленные  пунктом 6.3 договора.
 
    Согласно пункту 6.3 оплата по настоящему договору производится ответчиком до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.
 
    В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт подачи истцом тепловой энергии и горячей воды  в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами – фактурами, актами приемки – передачи, расчетами стоимости коммунальных ресурсов. Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса в период январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 в размере 4 682 910, 46 рублей ответчиком не исполнены.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса истец также  просит взыскать с ответчика пени в размере  90 786, 84 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сумма пени за период с 21.02.2013 по 09.07.2013 составляет 90 786, 84 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, при этом суд  полагает необходимым отметить, что расчет неустойки  арифметически  верен  и  учитывает  соглашение  сторон  о  размере  неустойки, определенном в договоре.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга и пени ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований. Учитывая специфику деятельности ответчика, а так же исходя тяжелого финансово-экономического положения, в связи с нахождением в процедуре банкротства,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2» (ИНН: 3446500609, ОГРН: 1023404241409)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: 3448004130; ОГРН: 1033401195288) сумму основного долга по договору теплоснабжения от 28.09.2012 № 011588 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 4 682 910, 46 рублей,  пени  в размере 90 786, 84 рублей.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2» (ИНН: 3446500609, ОГРН: 1023404241409)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru