Решение от 04 октября 2013 года №А12-17130/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «04» октября 2013 года                                                                               Дело № А12 – 17130/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета лесного хозяйства Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47/1, ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107) к обществу с ограниченной ответственностью «Свежие овощи» (400131, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 28,  ИНН 3444185140, ОГРН 1113444015959)  о взыскании неустойки.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Акимов Р.В., доверенность от 25.12.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет лесного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Свежие овощи» (далее – ООО «Свежие овощи», ответчик) неустойку по договору купли-продажи № 80 к-п-7/12-а от 29.10.2012  в сумме 140 140 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1.1 «Положения о комитете лесного хозяйства Волгоградской области», утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 03.07.2012 № 553,  Комитет лесного хозяйства Волгоградской области является, органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области, в том числе уполномоченным осуществлять полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные органам государственной власти Волгоградской области.
 
    Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи № 80-к-п-7/12-а, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Волгоградской области, Иловлинского района, Иловлинского лесничества, Сиротинского участкового лесничества, в квартале 13, выделе 14, на площади 4,7 га и осуществляет заготовку древесины в объеме 310 куб.м.
 
    Плата договора составляет 33 418 руб. (п. 10 договора).
 
    Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства в установленный срок не исполнил, что подтверждается актом приемки сплошной санитарной вырубки от 15.03.2013 и актом осмотра лесного участка от 22.03.2013 года.
 
    В соответствии с п.18 договора за нарушение условий договора  покупателя взыскиваются неустойки в следующих размерах:
 
    - несвоевременный вывоз древесины – 1 % от суммы, причитающейся к оплате по договору за каждый день просрочки;
 
    - за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок (разрыв между рубкой и очисткой лесосеки более 10 дней) – 5 кратная стоимость работ по очистке мест рубок, рассчитанная исходя из объема заготовленной древесины;
 
    - оставление пней высотой более трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром более 10 см – 5 рублей за один пень.
 
    В связи с нарушением ответчиком раздела 2 договора  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 140 140 руб.   
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчиком ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлено.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Учитывая изложенное и отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Свежие овощи» (ИНН 3444185140, ОГРН 1113444015959)  в пользу  комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3445085413, ОГРН 1073460000107) неустойку в сумме 140 140 руб.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Свежие овощи» (ИНН 3444185140, ОГРН 1113444015959)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5204,2 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова