Решение от 11 сентября 2013 года №А12-17123/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    11 сентября 2013 г.                                                                 Дело № А12-17123/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 77055042179, ОГРН 1027739362474), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автостсрахователей», Соколова Евгения Владимировна, о взыскании 22 614 руб. 50 коп.
 
    без вызова и участия сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отрытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»(далее ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 22 614 руб. 50 коп., из которых 17 335 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  5 000 руб. оплаты услуг эксперта, 279 руб. 50 коп. расходов на телеграмму, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик возражений на иск не представил, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 400005 64 50971 9).
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 февраля 2013 года на пересечении ул. Ленина, д. 50 г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено Логан, гос. регистрационный номер С 186 ХТ 34, под управлением Булейко Олега Владимировича, принадлежащий Павлову Александру Владимировичу, совершил наезд на автомобиль марки GELLYMK, гос. рег. знак А 348 КВ 34, под управлением Александрова Юрия Витальевича, принадлежащий Соколовой Евгении Владимировне.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GELLYMKполучил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Рено Логан,  что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2013, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    15 февраля 2013 года между Соколовым Е.В. (Принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось в ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.  Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается телеграммой. Стоимость телеграммы составляет 279 руб. 50 коп., что подтверждается чеком от 19.02.2013.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 743/03-13 от 22.02.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 335,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили  5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 600 от 22.03.2013, актом приема-сдачи работ от 22.02.13, договором № 442/02-13 от 01.02.13.
 
    В последствии 22 февраля 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Соколовой Е.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 27 614 руб. 50 коп., из которых 22 335 руб. 00 коп. – сумма ущерба,  5000 руб. – сумма расходов на экспертизу, 279 руб. 50 коп. расходов на оплату телеграммы, с ОСАО «Ингосстрах», в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки GELLYMK, гос. рег. знак С 186 ХТ 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 14.02.2013г.
 
    24 июня 2013 года между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 22 614 руб. 50 коп., из которых 17 335 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 279 руб. 50 копю расходов на телеграмму с ОСАО «Ингосстрах» в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки GELLYMK, принадлежащего Соколовой Е.В.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 16 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора) по договору от 22.02.2013 и 13 560 руб. по договору от 03.06.2013. Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 22 614 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    ООО «РСА» в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 04.07.13. Однако, обязательство не исполнено.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/06-120 от 26.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «ПеКо» (Клиент), платежное поручение № 239 от 27.06.2013г. о перечислении ООО «ПеКо» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-120 от 26.06.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с отрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 77055042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 22 614 руб. 50 коп., из которых 17 335 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  5 000 руб. оплаты услуг эксперта, 279 руб. 50 коп. расходов на телеграмму, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина