Решение от 27 сентября 2013 года №А12-17120/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-17120/2013                 
 
    «27» сентября 2013 года                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013г., полный текст решения изготовлен 27.09.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104) к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о признании незаконным решения
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгограда, Инспекциягосударственного жилищного надзора Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –Светлова Т.В., представитель по доверенности от 12.08.2013г.;
 
    от ответчика – Спиридонова О.Ю., представитель по доверенности № 05-ид/181 от 06.11.2012г.; Маликова М.В., представитель по доверенности № 05-ид/104 от 15.08.2013г.;
 
    от инспекции Госжилнадзора  – Бобова И.А., представитель по доверенности от 30.11.2012г. № 04-05-09-01/5019;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к АдминистрацииВолгограда(далее –ответчик, Администрация) опризнании незаконным решения Администрации Волгограда в лице Управления по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства от 10.06.2013г № Утр-и/219 об отказе в рассмотрении заявления ООО «Маркетинг-Строй» от 03.06.2013 № 407.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных с лицсудом привлечены: Управление по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгограда, Инспекциягосударственного жилищного надзора Волгоградской области.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что общество 03.06.2013г. обратилось в Администрацию с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирных домов № 32,32/1,40,42,46 по улице Шекснинской г. Волгограда (далее – МКД), с приложением соответствующих материалов, ввиду того, что собственниками указанных домов на принято решение об установлении указанного размера платы за содержание и ремонт. Решением Администрации, изложенном в письме Управления по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгограда от 10.06.2013г., обществу сообщено об отказе в рассмотрении заявления, в связи с отсутствием результатов голосования полномочного собрания собственников помещений в МКД, из которых бы усматривалось, что вопросы установления указанной платы были внесены на рассмотрение общего собрания, по ним не были приняты решения. Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует Правилам регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда, утвержденным  решением Волгоградской городской Думы №42/1309 от 16.02.2011г. "О порядке регулирования тарифов в сфере жилищно - коммунального хозяйства Волгограда» (далее – Правила) и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в части лишения его возможности установления обоснованного на настоящий момент тарифа «содержание и ремонт». В обоснование доводов об экономической обоснованности предложенного для утверждения нового тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заявитель приводит отчет ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бюро» о расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанных МКД, выполненный по заказу ООО «Маркетинг-Строй».
 
    В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Администрация Волгограда просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.
 
    Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской областиподдерживает позицию Администрации и считает, что права общества оспариваемым отказом не нарушены, поскольку у общества, с учетом представленных в материалы дела обществом и Администрации документам, не возникло право на установление иного тарифа, чем предусмотренного в договоре управления, заключенного с собственниками многоквартирных домов, в размере 11,42 руб./кв.м.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,                         суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежатпо следующим основаниям.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным, действий незаконными являются одновременно как несоответствие акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, оспариваемым действием (бездействием), гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие), решениегосударственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.
 
    При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решениедолжно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    При этом, заявитель должен доказать, что именно в результате оспариваемого решения, не соответствующегодействующему законодательству, произошло нарушение его гражданских прав.
 
    Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества на установление нового тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в указанных многоквартирных домах.
 
    Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.При этом ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Таким образом, основанием для принятия органом местного самоуправления решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников конкретного многоквартирного дома является отсутствие принятого решения самими собственниками помещений данного дома.
 
    В то же время из условий договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО «Маркетинг-Строй» с собственниками помещений многоквартирных домов № 32, 32/1, 40, 42, 46 по ул.Шекснинскойследует,что такое решение ранее было собственниками принято и согласовано с управляющей организацией.
 
    Пункт 5.3. договора управления устанавливает, что «на день заключения договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет11,42 руб./кв.м, общей площади жилого помещения и равен размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится общим собранием собственников по предложению Управляющей компании».
 
    Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
 
    Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом и утверждая его условия, собственники помещений приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о чем свидетельствует п. 5.3. данного договора.
 
    При этом, указанный договор управления подписан ООО «Маркетинг-Строй», как управляющей организацией, являющейся другой стороной договора управления, что свидетельствует от том, что его условия согласованы данной организацией и должны применяться в течении срока его действия.Срок действия договоров установлен пунктом 9.1 договора управления и составляет 3года.
 
    Пункт 5.3. договора также устанавливает, что «изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится общим собранием собственников по предложению Управляющей компании». Таким образом, стороны установили порядок изменения размера платы, а именно такое решение вправе принять только общее собрание собственников на основании предложений Управляющей компании.
 
    Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен договором управления, согласован и управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, не возникает возможности реализации ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку орган местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы в случае, если он уже был установлен собственниками помещений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Жилищное законодательство также не предусматривает возможности для органа местного самоуправления изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
 
    Тяжелое финансовое положение управляющей организации, которое заявлено управляющей организацией как обоснование для установления иного размера платы, чем был установлен договором управления многоквартирным домов и решением общего собрания собственников (пояснительная записка о необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения), не может служить основанием для ее изменения безсоблюдения порядка, установленного гражданским и жилищным законодательством и условиями договора управления многоквартирным домом.
 
    Управляющие организации свободны в заключении договора управления, и выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, согласовывая условия договора управления при его заключении, управляющая компания, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ взяла на себя обязательства по выполнению в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При отсутствии взаимного согласования изменения условий договора обеими его сторонами, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность для управляющей организации изменить условия заключенного договора при отсутствии решения общего собрания собственников только по решению суда.Между тем, сведений  о расторжении договора управления в судебном порядке, заявителем не представлено.
 
    Кроме того, протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов (проведенных как в очной, так и в заочной форме), содержащие единственный вопрос повестки дняс формулировкой : «приведение в соответствие пункта 5.3. договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании с действующим законодательством» не позволяют сделать однозначный вывод, что в данном случае речь идет об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    С учетом представленных обществом документов для рассмотрения этого вопроса в уполномоченный орган,орган местного самоуправления не вправе был принять решение об изменении установленного размера платы на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Маркетинг-Строй».
 
    Суд учитывает, что фактически заявитель оспаривает процедуру рассмотрения его заявления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на пункты 5.4-5-14 вышеуказанных Правилрегулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда. По мнению заявителя, Администрация не могла «отказать в рассмотрении заявления» без  предоставления обществу времени (не менее 5 рабочих дней) для представления дополнительных документов для рассмотрения вопроса об установлении органом местного самоуправления нового тарифа для собственников МКД, находящихся в управлении общества.
 
    Между тем, суд пришел к выводу о том, что некорректная формулировка ответаАдминистрации от 10.06.2013г № Утр-и/219  «об отказе в рассмотрении заявления»ООО «Маркетинг-Строй» от 03.06.2013 № 407 по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, не повлекла реального нарушения прав заявителя на установление нового тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в МКД, поскольку такое право, с учетом анализа представленных в суд документов, у общества не возникло.
 
    Согласно п.1.3. Правил регулирования цен (тарифов) и надбавок в сфере жилищно-коммунального хозяйства Волгограда,регулированию в соответствии с настоящими Правилами подлежат, в том числе,размер платы за пользование жилым помещением - для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Однако, из буквального содержания заявления  ООО «Маркетинг-Строй» от 03.06.2013г. № 407, общество просило уполномоченный орган утвердить тариф на «содержание и ремонтобщего имущества»многоквартирных домов №32, 32/1, 40, 42, 46 по улице Шекснинской г. Волгограда в соответствии с произведенным расчетом ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Бюро».
 
    Поскольку установление «тарифа на содержание и ремонт общего имущества»многоквартирного дома органами местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено, то отказ администрации Волгограда, изложенный в письмеот 10.06.2013г. №Утр-и/219е,в рассмотрении заявления общества о его установлении не нарушает прав и законных интересов ООО «Маркетинг-Строй».
 
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104) к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о признании незаконным решения Администрации Волгограда в лице Управления по координации, анализу и тарифному регулированию в отрасли жилищно-коммунального хозяйства от 10.06.2013г № Утр-и/219 об отказе в рассмотрении заявления ООО «Маркетинг-Строй» от 03.06.2013 № 407.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                      И.В. Кулик