Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17107/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17107/2013
«11» сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Комитет» (ОГРН 1083443007724, ИНН 3443089525, 400075, ул. Жигулевская, д. 14, г.Волгоград) к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1» (ОГРН 1023404289633, ИНН 3447009922, 400023, пер. Кленовый 1, г. Волгоград) о взыскании 345 091,11 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 345 091,11 руб., где 327 643,85 руб. сумма основной задолженности по договору, 17 447,26 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Судом был установлен срок до 28.08.2013г. для представления сторонами дополнительных доказательств, отзыва на исковое заявление, других документов, имеющих отношение к существу рассматриваемого спора.
В установленный срок в суд от сторон никаких документов не поступило.
При рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, стороны не извещаются о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, 06.08.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 392, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по охране территории ГБУЗ «ВОКИБ №1» и находящихся на ней объектов, расположенной по адресу: г.Волгоград, пер.Кленовый, 1, а ответчик взял на себя обязательство произвести оплату таких услуг в соответствии с условиями договора.
Пунктом 4.1. договора установлена стоимость услуг – 346 501 руб.
Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата за оказываемые услуги производится на основании выставленных счетов-фактур, после подписания акта оказанных услуг.
К указанному договору сторонами подписано приложение № 1 «Перечень охраняемых объектов».
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые охранные услуги, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актом оказанных услуг за период с августа по декабрь 2012г.
Всего за указанный период времени истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 327 643,85 руб.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил, что является нарушением требований ст.309 ГК РФ, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору №392 в сумме 327 643,85 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, т.к. ответственность по указанной статье предусмотрена за просрочку исполнения денежного обязательства.
По условиям п.4.2. заключенного между сторонами договора, ответчик должен произвести оплату оказываемых ему услуг после подписания акта оказанных услуг, однако, в установленный срок такая оплата за оказанные услуги произведена не была, за что, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 447,26 руб., согласно представленного истцом расчета.
Указанный расчет процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Заявленная сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 345 091,11 руб.
На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с данным иском в суд госпошлина в размере 9 901,82 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 15 000 руб., судом удовлетворено быть не может в заявленном размере исходя из следующего.
В ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К числу судебных расходов ст.101 АПК РФ относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В свою очередь, судебными издержками, согласно ст.106 АПК РФ являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно, истец в обоснование своего требований о взыскании данных судебных расходов ссылается на договор на оказание юридических услуг от 31.05.2013г, заключенный с Шашкиным В.А., по условиям которого последний, как исполнитель взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь: изучить представленные документы и представлять интересы Общества по данному делу в арбитражном суде Волгоградской области.
Данное дело рассмотрено в арбитражном суде Волгоградской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучение документов по данному, фактически бесспорному делу не может составлять сумму в размере 15 000 руб.
Суд считает, что в данном случае со стороны истца не доказана обоснованность заявленных судебных расходов в размере 15 000 руб., т.к. фактически оказанные ему юридические услуги не могут составлять заявленную сумму.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Исходя из этого, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчикасудебных расходов до разумных пределов – 2 000 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1» (ОГРН 1023404289633, ИНН 3447009922, 400023, пер. Кленовый 1, г.Волгоград) 345 091 руб. 11 коп., где 327 643 руб. 85 коп. сумма основного долга, 17 447 руб. 26 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, госпошлину в сумме 9 901 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. впользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Комитет» (ОГРН 1083443007724, ИНН 3443089525, 400075, ул. Жигулевская, д. 14, г.Волгоград).
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Ф.Тазов
