Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17056/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-17056/2013
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нелко» (ИНН 7709504152; ОГРН 1037739850785; 129010 г. Москва, пер. Астраханский, 17) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; 400131 г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922; 400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 7), о взыскании суммы;
при участии в заседании:
от истца: Шамилова А. Ш., доверенность от 05.07.2013г.;
от ответчика: Гончаров С.С., доверенность №25/7235 от 06.08.2013г.;
от третьего лица: Деревянко Д.С., доверенность №32 от 29.03.2013г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нелко» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 1.839.826руб. 55коп. задолженности по государственному контракту на поставку товаров: навигационных блоков от 27.04.2012г., 203.392руб. 83коп. законной неустойки по состоянию на 05.07.2013г.
В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления законной неустойки - с 23.06.2012г. по 05.07.2013г.
Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, однако указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие ненадлежащего финансирования из областного бюджета. В иске просил отказать.
Представитель третьего лица по существу исковых требований пояснил, что ответчик является стороной государственного контракта, в связи с чем обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по сделке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола аукциона от 10.04.2012г. №919.3ЭА заключен государственный контракт на поставку товаров: навигационных блоков от 27.04.2012г., по условиям которого поставщик обязался по указанию заказчика передать государственным унитарным предприятиям (получатели) 145 полнофункциональных спутниковых навигационных блоков на основе сотовой связи стандарта GSM/GPRS, а заказчик – принять и оплатить товары (пункт 2.1 контракта).
В качестве Приложения №1 к контракту составлена Спецификация, где стороны согласовали наименование и количество товара.
Срок поставки – в течение 35 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).
Общая стоимость поставляемых товаров составляет 2.713.884руб. 52коп. (пункт 4.1 контракта).
Заказчик осуществляет оплату следующим образом:
- в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта – 30% от стоимости товаров, то есть 814.165руб. 36коп.;
- окончательный расчет (1.899.719руб. 16коп.) – после подписания заказчиком и получателями актов приема-передачи на товары и товарных накладных по мере поступления денежных средств из областного бюджета Волгоградской области (пункт 4.2 контракта).
Во исполнение контракта в период 29.05.2012г. – 07.06.2012г. по актам приема-передачи и товарным накладным от 04.06.2012г. уполномоченные представители получателей приняли от истцасогласованный товар на общую сумму 2.713.884руб. 52коп.без рекламаций по количеству и качеству.
Всоответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В данном случае, условие пункта 4.2.2 контракта о сроке оплаты поставленного товара по мере поступления денежных средств из бюджета не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть учтено судом.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Частичная оплата полученного товара произведена ответчиком 16.05.2012г., 10.08.2012г., 31.08.2012г. в сумме 874.057руб. 97коп.
Оставшаяся часть задолженности в сумме 1.839.826руб. 55коп. не погашена до настоящего времени, что ответчиком не отрицается.
Поскольку доказательств оплаты не представлено, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае государственный контракт на поставку товаров: навигационных блоков от 27.04.2012г. заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно части 9 статьи 9 названного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
По расчету истца сумма законной неустойки за период с 23.06.2012г. (по истечении 15 дней с момента поставки) по 05.07.2013г. составляет 203.392руб. 83коп.
Однако, в расчете неверно указано количество дней просрочки (402 дня вместо 378 дней).
За указанный период размер законной неустойки составляет 191.249руб. 97коп., исходя из расчета: 1.839.826руб. 55коп. задолженности х 8,25% годовых/300 х 378дней просрочки с 23.06.2012г. по 05.07.2013г.
Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии надлежащего финансирования проверены судом, однако не могут служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011г. №11680/10.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из суммы заявленных требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33.216руб. 10коп.
Истцом оплачено 35.788руб. 60коп., в связи с чем 2.572руб. 50коп. возвращаются истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 33.018руб. 70коп. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того, истец просит компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500.000руб.
Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает договором поручения №751 от 05.07.2013г. и платежным поручением №455 от 08.07.2013г. на сумму 500.000руб.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом, обоснованность исковых требований подтверждена документально, ответчик наличие задолженности не отрицает. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.
Из условий представленного суду договора поручения №751 от 05.07.2013г. видно, что поверенный адвокат Шамилова А.Ш.приняла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании суммы задолженности по государственному контракту на поставку товаров: навигационных блоков от 27.04.2012г. в Арбитражный суд Волгоградской области; участию в судебном разбирательстве.
Указанные действия не требуют специальных познаний, принимая во внимание отсутствие сложности данного дела, фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, по представительству в суде 1 инстанции.
Исходя из содержания пункта 12.2 договора поручения №751 от 05.07.2013г. доверитель (ООО «Нелко») обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.
С учетом возражений ответчика; реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 40.000руб., с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26.12.2012г.
Также истец просит компенсировать судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 44.138руб. (с учетом уточнений в судебном заседании).
Транспортные расходы документально подтверждены копиями авиабилетов, платежных поручений об оплате и подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 43.875руб. 69коп.
Всего сумма подлежащих компенсации за счет ответчика судебных расходов истца составляет 116.894руб. 39коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684; ОГРН 1023403453072; 400131 г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нелко» (ИНН 7709504152; ОГРН 1037739850785; 129010 г. Москва, пер. Астраханский, 17) 2.031.076рублей 52копейки, из которых 1.839.826рублей 55копеек задолженности по государственному контракту на поставку товаров: навигационных блоков от 27.04.2012г., 191.249рублей 97копеек законной неустойки за период с 23.06.2012г. по 05.07.2013г., а также 116.894рубля 39копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Нелко» (ИНН 7709504152; ОГРН 1037739850785; 129010 г. Москва, пер. Астраханский, 17) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №444 от 08.07.2013г. государственной пошлины в сумме 2.572рубля 50копеек.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
