Решение от 04 сентября 2013 года №А12-17039/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «04» сентября 2013 года                                                                           Дело № А12 – 17039/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «МАРЭ» (404132, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 26, ИНН 3435911607, ОГРН 1123435005165) к индивидуальному предпринимателю Кобликовой Надежде Михайловне (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Астраханская, д. 59, ИНН 342880233808, ОГРН 307345409200019)  о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ананьев О.А., доверенность от 01.06.2013,
 
    от комитета – не явился, извещен.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАРЭ» (далее - ООО «МАРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобликовой Надежде Михайловне (далее – ИП Кобликова Н.М., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 327 855 руб., договорной пени в сумме 338710,78 руб., договорной неустойки в сумме 1 235 168,9 руб., в том числе:
 
    - задолженность по договору поставки № 11-1 от 14.11.2012 в сумме 96670 руб., договорная пеня в сумме 120 045,43 руб.,  договорная неустойка в сумме 130 765,73 руб.;
 
    - задолженность по договору № 11-2 от 26.12.2012 в сумме 44 440 руб., договорная пеня в сумме 51993,22 руб., договорная неустойка в сумме 50695,15 руб.;
 
    - задолженность по договору № 11-3 от 07.01.2013 в сумме 96215 руб., договорная пеня в сумме 92347,30 руб., договорная неустойка в сумме 668 698,14 руб.;
 
    - задолженность по договору № 11-4 от 21.02.2013 в сумме 90530 руб., договорная пеня в сумме 74324,83 руб., договорная неустойка в сумме 385 009,88 руб.;
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, с учетом уточнений.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В связи, с чем в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО «МАРЭ» (поставщик) и ИП Кобликова Н.М.  (покупатель) заключен договор № 11/1 по условиям которого, поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с разделом 5 покупатель оплачивает товар по ценам, согласно товарной накладной на данную партию товара. Оплата должна быть произведена в не позднее 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 94970 руб., что подтверждается товарными накладными № 43 от 15.11.2012, № 47 от 17.11.2012, № 57 от 22.11.2012, № 59 от 25.11.2012, № 66 от 28.11.2012, № 87 от 07.12.2012, № 95 от 13.12.2012,  № 99 от 19.12.2012, № 103 от 21.12.2012,№ 117 от 25.12.2012, принятой ответчиком без разногласий.
 
    Полученный  товар  ответчиком  не  оплачен.
 
    26.12.2012 между ООО «МАРЭ» (поставщик) и ИП Кобликова Н.М.  (покупатель) заключен договор № 11/2 по условиям которого, поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с разделом 5 покупатель оплачивает товар по ценам, согласно товарной накладной на данную партию товара. Оплата должна быть произведена в не позднее 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 44 440 руб., что подтверждается товарными накладными № 129 от 27.12.2012, № 1 от 02.01.2013, № 132 от 28.12.2012, № 140 от 31.12.2012, принятой ответчиком без разногласий.
 
    Полученный  товар  ответчиком  не  оплачен.
 
    07.01.2013 между ООО «МАРЭ» (поставщик) и ИП Кобликова Н.М.  (покупатель) заключен договор № 11/3 по условиям которого, поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с разделом 5 покупатель оплачивает товар по ценам, согласно товарной накладной на данную партию товара. Оплата должна быть произведена в не позднее 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 96215 руб., что подтверждается товарными накладными № 19 от 18.01.2013, № 42 от 25.01.2013, № 51 от 31.01.2013, № 64 от 07.02.2013, № 57 от 10.02.2013, № 79 от 14.02.2013, № 84 от 15.02.2013,  № 45 от 29.01.2013, № 83 от 14.02.2013, № 3 от 07.01.2013, № 4 от 08.01.2013, № 25  от 22.01.2013,№ 24 от 22.01.2013, принятой ответчиком без разногласий.
 
    Полученный  товар  ответчиком  не  оплачен.
 
    21.02.2013 между ООО «МАРЭ» (поставщик) и ИП Кобликова Н.М.  (покупатель) заключен договор № 11/4 по условиям которого, поставщик обязуется в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с разделом 5 покупатель оплачивает товар по ценам, согласно товарной накладной на данную партию товара. Оплата должна быть произведена в не позднее 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 90530 руб., что подтверждается товарными накладными № 98 от 21.02.2013, № 102 от 24.02.2013, № 121 от 03.03.2013, № 123 от 04.03.2013, принятой ответчиком без разногласий.
 
    Полученный  товар  ответчиком  не  оплачен, задолженность в сумме 327 855 руб.  ответчика перед истцом, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В  силу  ст. 486 ГК  РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На момент рассмотрения спора факт наличия задолженности в сумме 326 155 руб., по оплате поставленного истцом товара, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами договорами, товарными накладными) и ответчиком не оспорены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования  в части взыскания задолженности в сумме 326 155 руб., подлежат удовлетворению.
 
    В части взыскания задолженности в сумме 1700 руб., поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено доказательств поставки товара и принятия его ответчиком на указанную сумму.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.11.2012 по 21.08.2013 в сумме 338 710,78 руб. на сумму задолженности в размере 327 855 руб.
 
    В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности, указанной в товарной накладной, за каждый день просрочки.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    С учетом документального подтверждения и удовлетворения судом требований в части взыскания задолженности в сумме 326 155 руб., взысканию подлежит пени за период с 23.11.2012 по 21.08.2013 года в сумме 335 415,21 руб.
 
    Оценивая размер подлежащей ко взысканию неустойки,  суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 1 235 168,9 руб. за период с 23.11.2012 по 21.08.2013 года, у суда отсутствуют, ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.5.9 договора в случае нарушения покупателем срока внесения оплаты, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд приходит к выводу, что пункт 5.9 договора в части установления ответственности в виде начисления неустойки за нарушение покупателем срока внесения оплаты  в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  является ничтожным, поскольку применение двух видов ответственности за одно нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству.
 
    Таким образом, поскольку начисление одновременно пени и неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 1 235 168,9 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Обосновывая свое требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг № 1/21 от 31.05.2013, счет на оплату № 60 от 24.06.2013, акт выполненных работ № 54 от 24.06.2013, товарный чек № 31 от 31.05.2013 года на сумму 20100 руб.
 
    Ответчиком  надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требуемые расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, а именно в сумме 8301,30 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобликовой Надежды Михайловны (ИНН 342880233808, ОГРН 307345409200019)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «МАРЭ» (ИНН 3435911607, ОГРН 1123435005165) задолженность в сумме 326 155 руб., пени в сумме 335415,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  8301,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобликовой Надежды Михайловны (ИНН 342880233808, ОГРН 307345409200019)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9985,13 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МАРЭ» (ИНН 3435911607, ОГРН 1123435005165)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17032,21 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова