Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А12-17037/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «05» сентября 2013г.
Дело № А12-17037/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 3 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от заявителя - Житников И.Н., дов. № 17 от 24.07.2013г.; Анисимов А.А., дов. № 21 от 27.07.2013г.; Горностаев А.А., дов. № 19 от 24.07.2013г.
от ответчика – Вавилов А.П., дов. № 62 от 15.05.2013г.
установил:
ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» обратилось с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области (далее Облкомприрода) о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 10-01-14/4144 от 06.06.2013г., в согласовании годового уровня добычи песка и мела, выходящие за пределы 20% от установленного проектом разработки месторождения песка и мела «Михайловское-1» в 2013г. по песку до 40 тыс. куб. м, по мелу - до 18 тыс. куб м.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи в 2013г. силикатных песков до 40 тыс. куб. м., мела – до 18 тыс. куб. м. в срок не позднее 31.12.2013г. (с учетом уточнения даты).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п. Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушение требований о недропользовании влечет, в том числе и административную ответственность.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию серии ВЛГ № 01280 ТЭ на добычу песка и мела на месторождении «Михайловское-1», расположенного в 3,5 км северо-западнее ж.д. ст. Себряково на землях городского округа г. Михайловка Волгоградской области. Лицензия выдана 08.02.2006г., срок действия продлен до 31.12.2032г. (л.д.25).
Разделом 4 лицензионного соглашения (которое является приложением к лицензии), заключенным между Администрацией Волгоградской области и Обществом, установлено, что владелец лицензии осуществляет добычу песка и мела в соответствии с утвержденным проектом разработки месторождения. Изменение годового уровня добычи (уменьшение или увеличение) свыше 20% владелец лицензии вправе производить по согласованию с распорядителем недр (л.д.27).
В связи с чем, Общество 28.05.2013г. обратилось в Облкомприрода с заявкой на согласование изменения (уменьшения) годового объема добычи полезных ископаемых свыше 20% от установленного проектом разработки месторождения «Михайловское-й» на 2013г. песка до 40 тыс. куб. м., по мелу – до 18 тыс. куб. м (л.д.47).
Письмом от 06.06.2013г. за № 10-01-14/4144 ответчик отказал Обществу в согласовании изменения годового объема добычи полезных ископаемых на том основании, что у Облкомприрода отсутствуют такие полномочия (л.д.50).
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у него полномочий на согласование изменений годового объема добычи полезных ископаемых в соответствии с положениями лицензионного соглашения.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Судом установлено, что Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012г. № 423-п прекращены полномочия Министерства промышленности и торговли Волгоградской области в области недропользования.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 16.10.2012г. № 424-П полномочия в области недропользования переданы Комитету охраны окружающей среды и недропользования Волгоградской области, в связи с чем, Положение о Комитете (утверждено Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. №104-п) дополнено пунктом 2.5.1.
В соответствии с указанной нормой Комитет в сфере недропользования наделен следующими полномочиями:
- участвует в разработке и реализации государственных программ геологического изучения недр, развития и освоения минерально-сырьевой базы Российской Федерации;
- разрабатывает и реализует территориальные программы развития и использования минерально-сырьевой базы;
- распоряжается совместно с Российской Федерацией единым государственным фондом недр на территории Волгоградской области, формирует совместно с Российской Федерацией региональный перечень полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставляет право пользования участками недр местного значения;
- обеспечивает функционирование государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения;
- подготавливает и утверждает перечни участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом;
- устанавливает порядок пользования участками недр местного значения;
- подготавливает условия пользования участками недр местного значения;
- принимает решение о предоставлении права пользования участками недр в пределах компетенции, установленной законодательством;
- организует и проводит конкурсы, а также аукционы на право пользования участками недр местного значения;
- участвует в определении условий пользования месторождениями полезных ископаемых;
- участвует в государственной экспертизе информации о разведанных запасах полезных ископаемых и иных свойствах недр, определяющих их ценность или опасность;
- проводит государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения;
- осуществляет создание и ведение территориального фонда геологической информации, распоряжается информацией, полученной за счет средств областного и соответствующих местных бюджетов;
- составляет территориальный баланс запасов и кадастров месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых и учет участков недр, используемых для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;
- согласовывает нормативы потерь общераспространенных полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации;
- организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.
Следовательно, ответчик является лицом, в компетенцию которого входит решение спорного вопроса.
Отсутствие специального Административного регламента, на что ссылается ответчик, в данном случае не освобождает его от обязанности исполнения предоставленных полномочий.
В судебном заседании ответчиком приведено дополнительное основание для отказа заявителю в согласовании изменения годового уровня добычи полезных ископаемых. Так Облкомприрода полагает, что такие изменения возможно произвести лишь путем внесения изменений непосредственно в лицензию или же в проект разработки месторождения.
Арбитражный суд не принимает указанный довод в связи с тем, что он отсутствует в оспариваемом решении и появился только в процессе рассмотрения настоящего спора в суде.
Кроме того, заявителем не ставился вопрос о внесении изменений непосредственно в лицензию, поскольку лицензия не содержит каких-либо показателей объема добычи полезных ископаемых. Не содержит таких показателей и лицензионное соглашение. Следовательно, внести изменения в лицензию по спорному вопросу невозможно.
Показатели объема добычи полезных ископаемых содержатся в проекте разработки месторождения, который не является приложением к лицензии, рассчитан на перспективу и не предусматривает установление объема потребления полезных ископаемых на каждый год разработки месторождения.
Рабочим проектом разработки карьера «Михайловское-1» установлен годовой объем добычи по песку 77 тыс. куб. м., по мелу – 47 тыс. куб. м. В данном конкретном случае заявитель не просит изменить максимальный объем добычи на перспективу, а просит лишь уменьшить объем добычи только на 2013г., что вызвано финансовым положением Общества и изменением экономической обстановки.
Возможность изменения объема потребления предусматривает и Закон «О недрах», в соответствии со статьей 12 которого в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.
В свою очередь Федеральное агентство по недропользованию Приказом № 1226 от 30.11.2005г. установило сроки рассмотрения материалов по внесению изменений и дополнений в действующие лицензионные соглашения.
Учитывая, что раздел 4 лицензионного соглашения, предусматривающий возможность согласования распорядителем недр изменений годового уровня добычи полезных ископаемых, в установленном порядке недействительным не признан и сторонами соглашения не изменен, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в согласовании изменений годового уровня добычи песка и мела со ссылкой на отсутствие у Комитета таких полномочий.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя оне соответствии оспариваемого отказа Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п.
Оспариваемое решение нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку неисполнение требований в области недропользования может привести и уже привело к привлечению Общества к административной ответственности.
Так постановлением Облкомприрода от 27.02.2013г. № 5/267-02-13 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение уровня добычи полезных ископаемых (снижение добычи) на месторождении «Михайловское-1» без согласования данного вопроса с распорядителем недр.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика согласовать изменение (уменьшение) годового уровня добычи песка и мела в 2013г. по песку до 40 тыс. куб. м., по мелу – до 18 тыс. куб. м. в срок не позднее 31.12.2013г.
Арбитражный суд считает приемлемым данный способ восстановления нарушенного права, только без указания конкретных объемов, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения ответчиком.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, выраженный в письме № 10-01-14/4144 от 06.06.2013г., в согласовании ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» (ОГРН 1023405571936, ИНН 3437000889) годового уровня добычи песка и мела, выходящие за пределы 20% от установленного проектом разработки месторождения «Михайловское-1» в 2013г. по песку до 40 тыс. куб. м., по мелу – до 18 тыс. куб. м., как не соответствующий Положению о Комитете охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 22.05.2012г. № 104-п.
В порядке восстановления нарушенного права обязать Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области согласовать ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» изменение (уменьшение) годового уровня добычи песка и мела в 2013г. по месторождению «Михайловское-1».
Взыскать с Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области в пользу ЗАО «Михайловский завод силикатного кирпича» государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
