Решение от 24 сентября 2013 года №А12-17022/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                                   Дело № А12-17022/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовым А.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванова Г.Р., доверенность б/н от 15.05.2013 г., Таранова С.С., доверенность от 01.04.2013г.,
 
    от ответчика – Гладышев А.А., директор общества, предъявлен паспорт,
 
    от третьего лица – Синяков Н.В., доверенность №16 от 26.08.2013г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172878, ИНН 3415006301, 404620, Волгоградская Обл., г. Ленинск, ул. Ленина, 209) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (ОГРН 1043400327277, ИНН 3444116073, 400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, 14А) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» о взыскании 449690 руб. 07 руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями,  к ответчику о взыскании неустойки за период с 03.07.2012 по 19.02.2013 в размере 449690 руб. 07 руб., за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 3 (2012.5328) от 05.04.2012 года.
 
    Ответчик иск не признал, возражая против требований истца, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки до 70000 руб., из расчета 10000 руб. за один объект, по которому нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 3 (2012.5328) от 05.04.2012 года. Кроме того ответчик ссылается на то, что просрочка работы произошла по вине Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», несвоевременно выдавшего заключение экспертизы.
 
    Третье лицо не возражает против требований истца.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    05.04.2012 года между администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3 (2012.5328), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в установление сроки выполнить работы по разработке проектной документации на строительство внутрипоселковых газопроводов  Ленинского муниципального района Волгоградской области и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 11223273 руб. 60 коп. Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, с учетом прохождения государственной экспертизы, в течение 90 дней со дня заключения муниципального контракта (пункты 2.1., 3.1. 4.1. контракта).
 
    Исходя из условий контракта, ответчик обязан выполнить весь объем работ до 03.07.2012 года.
 
    Согласно пункту 8.1. муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки выполнения работ, а именно:
 
    - 04.07.2012 года выполнены и сданы истцу работы на сумму 2794792 руб.,
 
    - 09.10.2012 года выполнены и сданы истцу работы на сумму 1109852 руб.,
 
    - 24.01.2013 года выполнены и сданы истцу работы на сумму 5707702 руб.,
 
    - 19.02.2013 выполнены и сданы истцу работы на сумму 1610927 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ по проектированию, имеющимися в деле.
 
    Ввиду просрочки выполнения работ, на основании пункта 8.1. муниципального контракта, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.07.2012 по 19.02.2013, применив учетные  банковские ставки 8 % и  8,25 %, в размере 449690 руб. 07 руб. Расчет имеется в заявлении об уточнении требований и составлен правильно.
 
    В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств,  что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик не представил.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении требуемой истцом неустойки в порядке статью 333 ГК РФ, и уменьшить размер требуемой неустойки до 70000 руб., из расчета 10000 руб. за один объект, по которому нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 3 (2012.5328) от 05.04.2012 года. Кроме того ответчик ссылается на то, что просрочка работы произошла по вине Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», несвоевременно выдавшего заключение экспертизы.
 
    В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному контракту. А также неисполнение обязательств третьим лицом, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Поэтому, суд не находит оснований для уменьшения  требуемой истцом неустойки.
 
    Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (ОГРН 1043400327277, ИНН 3444116073) в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172878, ИНН 3415006301) неустойку за период с 03.07.2012 по 19.02.2013 в размере 449690 руб. 07 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (ОГРН 1043400327277, ИНН 3444116073) в доход федерального бюджета госпошлину 11993 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.
 
    Судья                                                                                        И.С. Ламтюгин