Решение от 10 сентября 2013 года №А12-17008/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    10 сентября 2013 г.                                                                 Дело № А12-17008/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо Ленев Дмитрий Вадимович, о взыскании 22 355 руб. 00 коп.
 
    без вызова и участия сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 22355руб. 00 коп., из которых 17 355 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 907 руб. 92 коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик с исковым заявлением не согласен (представил отзыв на иск) считает, что потерпевшим не соблюден досудебный порядок, размер возмещения не доказан, истец не может обращаться в суд с подобным требованием, размер судебных расходов завышен. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истцом ранее был предъявлен аналогичный иск в арбитражный суд, который рассмотрен судом по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 февраля 2013 года на пересечении ул. Мира, напротив дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки HYUNDAIGetz, гос. рег. знак С 216 ЕО 34, под управлением Писаревой Виктории Анатольевны, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 21120,  гос. рег. знак С089 СХ 34, под управлением Ленева Дмитрия Вадимовича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины HYUNDAIGetz,  что подтверждается извещением о ДТП от 18.02.13.
 
    07 марта 2013 года между Леневым Д.В. (Принципал) и ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось в ООО «Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» для осмотра транспортного средства и определения размера восстановительного ущерба.  Уведомив при этом страховщика об осмотре, что подтверждается штампом на уведомлении от 11.03.13.
 
    Согласно отчета экспертной организации № 885/03-13 от 18.03.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22 355,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили  5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 26.03.2013,   актом приема-сдачи работ от 18.03.13, договором № 442/02-13 от 01.02.13.
 
    В последствии 18 марта 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Леневым Д.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 27 355 руб. 00 коп., из которых 22 355 руб. 00 коп. – сумма ущерба,  5000 руб. – сумма расходов на экспертизу, с ООО «Росгосстрах», в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21120, гос. рег. знак С215 ЕО 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.02.2013г.
 
    24 июня 2013 года между ООО «ПеКо» (Цессионарий) и ООО «РСА» (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 22 355 руб., из которых 17 355 руб. – сумма ущерба, 5 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, с ООО «Росгосстрах»  в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21120, гос. рег. знак С215 ЕО 34, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.02.2013г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 15 600 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора) по договору от 18.03.2013 и 13 413 руб. по договору от 24.06.2013. Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 22 355 руб. 00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать возмещения только в части выплаченной суммы по договору уступки права требования, суд находит не состоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    ООО «РСА» в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 08.05.13. Однако, обязательство не исполнено.
 
    Доводы ответчика о том, что решением суда от 26.08.2013 по делу № А12-15768/2013 произведена выплата страхового возмещения, суд находит необоснованными. Решением суда от 26.08.2013 по указанному делу с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма требований была уступлена на основании договора цессии от 24.06.2013 ООО «ПеКо» и предъявлена в суд в данном деле.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/06-109 от 25.06.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «ПеКо» (Клиент), платежное поручение № 230 от 26.06.2013г. о перечислении ООО «ПеКо» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/06-109 от 25.06.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) 22 355 руб. 00 коп, из которых 17 355 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 907 руб. 92 коп.
 
    Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина