Определение от 02 декабря 2013 года №А12-17003/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-17003/2008
 
    Резолютивная часть определения оглашена 29 ноября 2013 г.
 
    Полный текст определения  изготовлен 02 декабря 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грининой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» (далее – ОАО «Геленджикагрокурортстрой», должник), ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467,
 
    заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о пересмотре определения суда от 01.09.2009 по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
 
    при участии: от ФНС России – Юнеев И.Ю., доверенность от 05.03.2013,
 
    от конкурсного управляющего – Вотрина Е.С., доверенность от 20.03.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 10.11.2008 в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С.
 
    Решением суда от 09.04.2009 ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением  суда от 15.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В..
 
    07.11.2013 в суд от ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление о пересмотре определения от суда 01.09.2009 по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.
 
    От конкурсного управляющего ОАО «Геленджикагрокурортстрой» поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о пересмотре определения суда 01.09.2009 отказать в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин  пропуска данного срока.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, так как ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была привлечена и являлась участником процесса в рамках рассмотрения заявления ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о признании  недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику № 15 от 05.08.2008, знала о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-5315/08-59/56, возбужденного по заявлению должника, о чем свидетельствуют судебные акты по делу № А32-5315/08-59/56 и по делу № А12-17003/2008, имеющиеся в материалах дела.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, установил следующее.
 
    15.12.2008 ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в рамках настоящего дела обращалось в суд с заявлением об установлении требований к предприятию - должнику по налогам на общую сумму в размере 12 424 942 руб. 42 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Определением суда от 05.05.2009 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на сумму 710 095 руб. 64 коп., из которой недоимка 323 931 руб. 48 коп., пеня 386 164 руб. 16 коп.. Производство по требованиям на сумму 8 019 521 руб. 50 коп., из которой недоимка 3 933 755 руб. 51 коп., пени 1 150 033 руб. 01 коп., штрафы 2 935 732 руб. 98 коп., основанную на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее – Инспекция) № 15 от 05.03.2008, было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу № А32-5315/08-59/56 в связи с оспаривание должником данного решения.
 
    Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу № А32-5315/08-59/56 решение Инспекции № 15 от 05.03.2008 признано недействительным в части.
 
    Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу № А32-5315/08-59/56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Определением от 15.07.2009 суд возобновил производство по делу № А12-17003/2008 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и назначил судебное заседание.
 
    Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу № А32-5315/08-59/56 было установлено, что на основании решения руководителя ИФНС России по г. Геленджику в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой» проведена выездная налоговая поверка за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам проверки составлен акт № 111 от 21.12.2007, на который ОАО «Геленджикагрокурортстрой» поданы возражения от 09.01.2008. С учетом рассмотрения разногласий вынесено решение № 15 от 05.03.2008, которым доначислено налогов на 5 162 285 руб., пени на 1 148 749 руб. 93 коп., ОАО «Геленджикагрокурортстрой» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 3 272 727 руб. 94 коп., а всего 9 583 762 руб. 87 коп.. Должник обжаловал решение Инспекции в части доначисления налогов на сумму 5 160 880 руб., штрафов в сумме 3 262 869,68 руб. и пеней в сумме 1 189 460,01 руб., всего на 9 613 209 руб. 69 коп.  Суд удовлетворил иск в части, признав недействительным решение №15 от 05.03.08 ИФНС России по г. Геленджику, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части доначисления: налога на добавленную стоимость за 2004 г. – 1 266 199 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. – 199 564 руб., земельного налога за 2004 г. – 507 302 руб., за 2005 г. – 558 247 руб., налога на прибыль за 2004 г. – 1154803,74 руб., налога на прибыль за 2005 г. – 31781,3 руб., налога на прибыль за 2006 г. –935663,8 руб., налога на имущество – за 2004 и 2006 г. - 271664 руб., всего на 4 925 224 руб. 84 коп.; пеней по налогу на землю за 2004 и 2005 г.г.- 309458,56 руб.,  пени по налогу на прибыль за 2004 г. - 446612,16 руб., пени по налогу на прибыль за 2005 г. – 7955,47 руб., пени по налогу на прибыль - за 2006 г. –106413,1 руб., пени по НДС - 207710,7 руб., пени по налогу на имущество за 2006 г. – 3937,06 руб., всего на 1 082 087 руб. 05 коп.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в 1 кв. 2005 г. –23 162,74 руб., во 2 кв. 2005 г. 878,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в 2005 г. – 104 264,8 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в 2006 г. – 9 478,8 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. – 223 299 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. – 1 860 586,72 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. – 8 129,8 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. –187 132,8 руб., всего на сумму 2 416 933 руб. 30 коп.. А также признал недействительным решение Инспекции №15 от 05.03.2008, как противоречащее НК РФ, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств в части штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 226 761,96 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 г. – 277 953 руб., за 2 кв. 2005 г. – 9 885 руб., за 3 кв. 2005 г. – 119 582,25 руб., всего на сумму 634 182 руб. 21 коп..
 
    Согласно вышеуказанному решению суда, всего признано недействительным начислений на сумму 9 058 427 руб. 40 коп., из которой недоимка 4 925 244 руб. 84 коп., пеня 1 082 087 руб. 05 коп., штраф 3 051 115 руб. 51 коп.. С учетом изложенного, оставшаяся задолженность по решению Инспекции №15 от 05.03.2008 по обязательным платежам составила 525 335 руб. 47 коп., из которой недоимка 237 060 руб. 16 коп., пеня 66 628 руб. 88 коп., штраф 221 612 руб. 43 коп.. Должником произведено добровольное погашение остатка задолженности по решению Инспекции № 15 от 05.03.2008 на 1 710 587 руб. 81 коп..
 
    Суд с учетом погашения остатка долга пришел к выводу об отсутствии задолженности по обязательным платежам по решению Инспекции № 15 от 05.03.2008  определением суда от 01.09.2009 в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» было отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 по делу № А32-5315/08-59/56 и постановление апелляционного суда от 06.07.2009 по данному делу оставлены без изменения в части: принятия отказа от части требований и прекращения производства по делу в этой части; признания недействительным решения инспекции от 05.03.2008 № 15 о начислении к уплате 1 465 763 рублей НДС за 2004 – 2005 годы, 207 710 руб. 70 коп. пеней по НДС, 24 041 руб. 48 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2005 год, 407 420 руб. 25 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 237 047 руб. налога на имущество за 2004 год, 9 478 руб. 80 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2006 год; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2008 № 15 о взыскании 543 227 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС, 46 687 руб. единого социального налога, 11 034 руб. пеней по единому социальному налогу; а в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-5315/08-59/56, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013, признано недействительным решение Инспекции от 05.03.2008 № 15 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части взыскания штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год – в размере 200 969 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год – в размере 98 838 руб. 32 коп.; начисления: 34 617 руб. налога на имущество, 3 937 руб. 06 коп. пеней по нему, налога на прибыль за 2004 год в размере 1 276 556 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней и взыскания 2 055 390 руб. 76 коп. штрафа; налога на прибыль за 2005 год в сумме 31 781 руб. 20 коп., 7 955 руб. 40 коп. пеней, взыскания 8 129 руб. 80 коп. штрафа; налога на прибыль за 2006 год в размере 935 663 руб. 80 коп., 106 413 руб. 10 коп. пеней, взыскания 187 132 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А32-5315/2008 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
 
    Полагая, что факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-5315/08-59/56, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013, являются новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами для рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой», ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с данным заявлением, а так как уполномоченным орган пропущен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для подачи заявления, то в соответствии с ч.2 ст. 312 АПК РФ уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.
 
    В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Пунктами 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А32-5315/2008 по существу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А32-5315/2008 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
 
    Заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано 07.11.2013, то есть не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (07.05.2013), принятием которого закончилось рассмотрение дела № А32-5315/2008 по существу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным  судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
 
    ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам обратилось с таким ходатайством, указав, что не знало о наличии обстоятельств дальнейшего рассмотрения дела №А32-5315/2008, узнала об этом только 13.09.2013 по результатам рассмотрения судом их требований о включении в реестр требований должника в размере 1 434 721 руб., которые, как уполномоченный орган выяснил, уже были предметом судебного разбирательства.
 
    Суд проверил довод уполномоченного органа об уважительности пропуска срока  для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и признал его несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
 
    Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).
 
    Как следует из судебных актов по делу №32-5315/2008, ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области наряду с ИФНС России по г. Геленджику являлась заинтересованным лицом, то есть стороной по делу, однако в судебных заседаниях не участвовало. В судебных актах по делу № 32-5315/2008 имеются сведения о том, что ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области уведомлялась о слушании со ссылкой на номера уведомлений, в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» опубликованы отчет о публикации информации по данному делу, судебные акты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для такого обращения. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как установлено судом, 12.07.2013 в суд от ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль и земельному налогу за период 2004-2005 гг. в размере 1 434 721 руб. 86 коп., в том числе налог 1 065 549 руб., пеня 309 458 руб. 56 коп., штраф 59 714 руб. 30 коп., основанную на решении Инспекции № 15 от 05.03.2008. В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением суда от 01.09.2009 в удовлетворении этих требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» уже было отказано, определение вступило в законную силу. В связи с чем, определением суда от 13.09.2013 производство по данным требованиям было прекращено. В определение суд указал, что факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 по делу № А32-5315/08-59/56, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в силу положений ст. 309, части 1 ст. 310, части 2 ст. 317 АПК РФ являются новыми обстоятельствами.
 
    01.10.2013 ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вновь обратилось в суд, но с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и требованием о включении задолженности по налогу на прибыль и земельному налогу за период 2004-2005 гг. в размере 1 434 721 руб. 86 коп., в том числе налога на 1 065 549 руб., пенит на  309 458 руб. 56 коп., штрафа на 59 714 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой». Суд определением от 18.10.2013 в удовлетворении ходатайства и требования отказал, вновь разъяснив положения ст. ст. 309, 310 и 317 АПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (с.2 ст. 90 АПК РФ).
 
    Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, уполномоченный орган имел реальную возможность подачи заявления о пересмотре определения суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не установил уважительных причин для восстановления срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 01.09.2009 по новым обстоятельствам.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения от суда 01.09.2009 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и заявление о пересмотре определения от суда 01.09.2009 не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 309-312, 317,117,185 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 01.09.2009 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и удовлетворении заявления о пересмотре определения от суда 01.09.2009 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.К. Иванова