Определение от 30 сентября 2013 года №А12-17000/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:  (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
_____________
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-17000/2013
 
    «30» сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сотниковой М.С.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Алиева Фахрада Мурсал оглы
 
    (ИНН 344300785022 , ОГРИП 304344333500264)
 
    к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза»
 
    (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    без вызова сторон;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Алиев Фахрад Мурсал оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее - ответчик) о признании недействительными условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № LD 1311200064/З-1 от 22.04.2013, в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита; применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, а так же взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Определение арбитражного суда от 30.07.2013 получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В определении от 30.07.2013 судом установлен срок до 20.08.2013 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 10.09.2013 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    В установленные определением сроки, ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 22.04.2013 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) заключен кредитный договор № LD13112000064 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,25% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по договору (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. кредитного договора).
 
    Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 1% .
 
    Согласно выписки по лицевому счету 40802810230090000256 (Алиев Ф. М. о.) в счет уплаты комиссии по кредитному договору 24.04.2013 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.
 
    Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности сделки по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,                           к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Частью 1 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Соответственно часть статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Параграфом 2 главы 4 АПК РФ предусмотрены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
 
    В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    На основании статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 инструкции Банка России от 14.01.2004 №109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения – дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла, обменные пункты, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.
 
    Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Кроме того, согласно главе 12 «Порядок открытия (закрытия) и изменения местонахождения внутренних структурных подразделений кредитной организации (филиала) на территории Российской Федерации» в пункте 12.1 вышеуказанной инструкции указано, что дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале).
 
    Таким образом, операционный офис банка является внутренним структурным подразделением филиала и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчиком по настоящему делу является закрытое акционерное общество «Банк Интеза», местом регистрации которого является: г. Москва, Петроверигский пер., д.2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Филиалы и представительства банка на территории Волгоградской области отсутствуют.
 
    Операционный офис «Ул.Мира, 18», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д.18, является внутренним структурным подразделением Южного филиала ЗАО «Банк Интеза».
 
    В представленном истцом в материалы дела кредитном договоре место исполнения не указано.
 
    Более того основанием для взыскания заявленной истцом суммы являются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с применением последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Требование о взыскании неосновательного обогащения не связано с исполнением кредитного договора, поскольку оно заявлено в связи с отсутствием правовых оснований для удержания истцом спорных денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика.
 
    Аналогичная позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2013 по делу №А12-3169/2013 и от 17.07.2013 по делу №А12-6632/2013.
 
    Поскольку ответчик по настоящему делу находится в городе Москве, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.
 
    В рассматриваемом случае, заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Передать дело №А12-17000/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                М.С. Сотникова