Дата принятия: 03 октября 2013г.
Номер документа: А12-16997/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16997/2013
03 октября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2013 года.
Полный текст решения изготовлен 03.10.2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.А. Лобенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Дулиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 260, ИНН 78102116924, ОГРН 1027804913498) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дзержинского, 89, ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234) о взыскании 1 778 355,20 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Руднев В.А., доверенность № 10 от 27.08.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 778 355,20 руб. и неустойки в размере 312 990,52 руб.
В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать задолженность в размере 1 778 355,20 руб.
Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – Поставщик) и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – Покупатель) был заключен договор № 305/2012 от 11.01.2012 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить электротехническую продукцию (далее – Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами согласно п. 3.2. Договора по ассортименту, количеству Продукции, срокам и условиям поставки.
Согласно п. 2.3. договора стоимость продукции, наименование, количество и срок поставки приводятся в выставленных Покупателю счетах и накладных (товарно-транспортных накладных).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оформления заказа, согласно которому Покупатель после ознакомления с прайс-листами Поставщика направляет последнему заявку на получение продукции, где указаны срок и условия поставки, наименование и количество продукции с разбивкой по ассортименту. Заявка считается согласованной с момента оформления Поставщиком накладной (товарно-транспортной накладной).
Оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика. Исполнением обязательств по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (п. 4.1., п. 4.2. договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали условия отгрузки и приемки продукции.
В п. 2.4. договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания сторонами по 31 декабря 2012 года. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до истечения срока его действия, ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.
Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
В соответствии с товарными накладными № Л0000039974 от 20.12.2012 года, № Л0000039975 от 20.12.2012 года истец во исполнение обязательств по договору № 305/2012 от 11.01.2012 года осуществил поставку продукции ответчику на сумму 1 788 355,20 руб.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется ссылка на договор № 305/2012 от 11.01.2012 года, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
Ответчик обязательства по оплате полученной от истца продукции исполнил частично, оплатив товар на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 220 от 27.02.2013 года.
Таким образом, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» составляет 1 778 355,20 руб.
14 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга, которая была оставлена им без удовлетворения.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученную от истца продукцию в сумме 1 778 355,20 руб.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» задолженности в размере 1 778 355,20 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 218 от 11.04.2013 года.
В подпункте 2 пункта 3 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 года разъяснено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106 – 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, расходы истца в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подлежат возложению на ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дзержинского, 89, ИНН 3435102451, ОГРН 1093435005234) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, 260, ИНН 78102116924, ОГРН 1027804913498) задолженность в размере 1 778 355,20 руб., государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 30 783,55 руб. и государственную пошлину за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко
