Решение от 20 ноября 2013 года №А12-16987/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 16987/2013
 
    «20 »  ноября  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  20 ноября  2013 г.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156) к  обществу  с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»  (ИНН 3437006665 ОГРН 1053456026623)  о взыскании   задолженности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Борисенко И.В., доверенность от 16.01.2013г. № 474
 
    от ответчика –не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»    (далее – ответчик)  о взыскании суммы основного долга  в размере   63 996,35   рублей, неустойки в размере    4 095, 77    рублей  и судебных издержек в размере 28, 50 рублей. 
 
    Определением арбитражного суда от 16.07.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением  от 30.08. 2013 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Предприятие) и ответчиком  (Абонент) заключен договор    на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2009  года   № 006215,  (далее- договор ), в соответствии с условиями которого предприятие обязалось обеспечивать ответчика питьевой (технической) водой  и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду, сброшенные сточные воды, (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 договора). Указанный договор подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий не подписан между сторонами.
 
    Пунктом 3.1 договора    установлено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
 
    Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4.5.  договора,  оплата за поставленную  питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом самостоятельно  исходя из  договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период, в следующем порядке и сроки: до 8 числа расчетного месяца 25 % договорного объема, до 15 числа расчетного месяца 50 % договорного объема, до 22 числа расчетного месяца 75 % договорного объема, до 29 числа расчетного месяца -100 % договорного объема потребления.
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель   2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства   исполнил  частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  задолженности   в размере  63 996, 35    рублей.  
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности, срочное донесение ответчика.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга      63996,35         рублей подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.   
 
    Согласно пункту 6.2. договора, при неоплате абонент  потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5, абонент уплачивает пеню  в размере  0,1 %  от  просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки.  Пеня исчисляется непрерывно, с нарастающим итогом. 
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма  неустойки составляет     4095,77           рублей   по состоянию на 08.07.2013 года.  
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки   в размере  4095,77  рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 28,50     рублей  по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
     Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»  задолженность   по договору  № 006215   от  01.12.2009 года  в размере   63996,35   рублей, неустойку в размере 4095,77 рублей,  судебные издержки в размере  28, 50       рублей.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   2723, 68    рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков