Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16985/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-16985/2013
г. Волгоград «02» сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1) к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 34 Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442037806, ОГРН 1023402637037; 400078, Г. Волгоград, пр. Ленина, 69) о взыскании задолженности и договорной неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 34 Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее – ответчик) о взыскании 59 949 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год от 09.01.2013 №011821 и договорной неустойки в размере 956 руб. 19 коп.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны уведомлены о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В установленные судом сроки: до 08.08.2013 и до 30.08.2013 – стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования в силу статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на отпуск воды и прием сточных вод на 2013 год от 09.01.2013 №011821 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить отпуск ответчику воды посредством использования коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, а также производить прием сточных вод заказчика, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги.
Расчеты производятся по тарифам и в сроки установленные контрактом, с учетом дополнительного соглашения.
Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего за апрель 2013 года образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена договорная неустойка (пеня) в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные контрактом, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца сумма пени за несвоевременную оплату по контракту составляет 956 руб. 19 коп.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, действующему законодательству и обстоятельствам дела расчет не противоречит.
Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута.
С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 28 руб. 50 коп.
Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, до 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442037806, ОГРН 1023402637037; 400078, Г. Волгоград, пр. Ленина, 69) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1) основной долг в размере 59 949 рублей 05 копеек, договорную неустойку в размере 956 рублей 19 копеек, всего: 60 905 рублей 24 копейки, а также судебные издержки в размере 28 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 34 Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442037806, ОГРН 1023402637037; 400078, Г. Волгоград, пр. Ленина, 69) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
