Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16970/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
_________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-16970/2013
«25» сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда»» (ИНН 3441038275 ОГРН 1103459001689) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца –Барисенко И.В., доверенность от 16.01.2013г.
от ответчика –не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда»»(далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011134 от 01.01.2013 года в размере 312409,39 рублей за апрель 2013 года, неустойки в размере 17494,93 рублей и судебных издержек.
До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил, а затем отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 312 409,39 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11713,74 рублей, судебные издержки в размере 31 рубля.
Судом принимаются уточнения исковых требований и отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 312409,39 рублей, как соответствующий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) подписан договор холодного снабжения и водоотведения от 01.01.2013 года № 011134, в соответствии с условиями которого, истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным договором, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду и водоотведение (п. 1.1. договора). Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий не подписан со стороны ответчика.
Пунктом 3.4. договора установлено, что количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям общедомовых приборов учета, за исключением определенных в договоре случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке: в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на РСО. Окончательный расчет, т.е. 100 % стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства. Между тем, ответчик оплату произвел с нарушением сроков предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 11 713,74 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
Согласно пункту 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом, сумма неустойки составляет 17 494,93 рубля с 15.05.2013 по 10.07.2013 года.
Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 11713,74 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 31 рублей по отправке копии иска.
При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка. В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда»» (ИНН 3441038275 ОГРН 1103459001689) о взыскании суммы основного долга за апрель 2013г. по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 011134 от 01.01.2013 года. Производство по делу в этой части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда»в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» неустойку в размере 11713,74 рублей, судебные издержки в размере 31 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вайда»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Д.А. Поляков
