Решение от 07 октября 2013 года №А12-16960/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-16960/2013
 
    7 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 7 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» (ИНН 3436017760 ОГРН 1123453000450) г. Камышин Волгоградской области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012) г. Камышин Волгоградской области
 
    о признании недействительными ненормативных актов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Чуприкова Г.А. – доверенность от 09.09.2013, Менжулин А.А. – доверенность от 10.07.2013
 
    от ответчика – Кобезева С.М. – доверенность от 02.09.2013, Морозова М.В. – доверенность от 30.07.2013
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  от 12.04.2013 № 09-13/6081 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09-13/1087 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    22.10.2012 ООО «ВолгаТекс» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2012 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 4414567 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 12.04.2013:
 
    - № 09-13/6081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВолгаТекс» предложено уплатить НДС в сумме 68644 руб., пени в сумме 2693,08 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13728 руб.,
 
    - № 09-13/1087 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «ВолгаТекс» отказано в возмещении НДС в сумме 4414567 руб.
 
    Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2013 № 358 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.04.2013 № 09-13/6081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-13/1087 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгаТекс» - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 12.04.2013 № 09-13/6081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-13/1087 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» приняты с нарушением норм права, и просит признать их недействительными.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Входе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гелинген» (ИНН 7709882595).
 
    Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на следующих обстоятельствах:
 
    - существенное увеличение стоимости приобретенного у ООО «Гелинген» имущества (приобретено неликвидное имущество по завышенным ценам, стоимость которого списана на убытки);
 
    - приобретенное имущество сдается в аренду прежнему арендатору;
 
    - общества, участвующие в купле-продаже имущества, зарегистрированы незадолго до совершения сделки;
 
    - контрагентом источник для возмещения НДС не сформирован, уплачиваются минимальные суммы налогов;
 
    - денежные средства, полученные от реализации имущества, возвращаются учредителю банкрота, имущество которого перепродавалось через специально созданное общество.
 
    Суд не может признать отказ налогового органа в применении права на налоговые вычеты обоснованным исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля  и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО «ВолгаТекс» и ООО «Гелинген» был заключен договор купли-продажи имущества № 99/12-ДИ.
 
    В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по данной сделке были представлены договор купли-продажи, акт приемки-передачи имущества от 20.06.2012, счета-фактуры от 21.06.2012 № 00000008, № 00000009, товарные накладные от 21.06.2012 № 00000001, № 00000003, приходный ордер от 21.06.2012 № 00000001, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.06.2012 № 00000001 – 00000006, инвентарные карточки учета объекта основных средств от 21.06.2012 № 00000001 – 00000011, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, 60, 62, выписки из главной книги по счетам 03, 08, 10, 19, 51, 60, 62, 68, 76, 90, 91.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
 
    Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Гелинген» на электронных торгах был приобретен имущественный комплекс ООО «Камышинкий ХБК», признанного банкротом.
 
    Часть имущества на основании договора купли-продажи от 20.06.2012 № 99/12-ДИ было приобретено ООО «ВолгаТекс». Стоимость приобретенного имущества, согласно данному договору, составила 29389120 руб. Имущество получено по актам приема-передачи и поставлено на учет общества 21.06.2012, что подтверждается приходным ордером, инвентарными карточками учета объекта основных средств.
 
    Имущество приобретено за счет денежных средств, полученных в качестве пополнения уставного капитала общества от одного из учредителей ООО «Текстильная производственная компания», что не противоречит действующему законодательству.
 
    Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
 
    В соответствии с положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагент налогоплательщика ООО «Гелинген» ИНН 709882595 зарегистрирован в установленном законом порядке, включен в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.
 
    Письмом от 19.12.2012 № ГЕ-08 ООО «Гелинген» по требованию налогового органа в ИФНС России № 9 по г. Москве были представлены первичные документы по хозяйственной операции по реализации имущества ООО «ВолгаТекс», а также даны пояснения, что имущество передавалось покупателю ООО «ВолгаТекс» по адресу г. Камышин, ул. Ленина, 5. По данному адресу ООО «Гелинген» зарегистрировано территориально-обособленное подразделение по месту нахождения имущества и транспортных средств (КПП 343645001). По операции по приобретению имущества ООО «Гелинген» как налоговый агент уплатило в бюджет НДС в сумме 2943916 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 01.08.2012 № 57.
 
    Кроме того, факт реализации части имущества, приобретенного у банкрота ООО «Камышинский ХБК», в адрес ООО «ВолгаТекс» подтвержден руководителем ООО «Гелинген» Мачневой А.В., опрошенной в качестве свидетеля (протокол от 22.02.2012, которая пояснила, что является одним из учредителей и руководителем данного юридического лица, основными видами деятельности организации являются оптовая торговля пряжей, покупка и продажа имущества, купленного с торгов, сдача имущества в аренду, что также подтверждается выпиской банка по операциям по движению денежных средств. Также свидетель показала, что договор купли-продажи имущества от 20.06.2012 № 99/12-ДИ заключался по адресу: г. Москва, Хохловский переулок, 8 (по месту хождения арендованных офисных и складских помещений), и подписан ею лично в присутствии представителя ООО «ВолгаТекс».
 
    Таким образом, продавцом документально подтверждена реальность сделки по реализации имущества в адрес ООО «ВолгаТекс».
 
    При этом следует отметить, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями контрагентов по сделкам по исполнению ими своих налоговых обязанностей, равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношений с налоговыми органами.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственной операции, связанных с приобретением имущества, использование системы расчетов между обществом и его контрагентом, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.
 
    Имеющиеся в деле документы: договоры, счета-фактуры и иные документы, наличие имущества (подтверждено протоколом осмотра), сдача этого имущества в аренду третьему лицу, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем спорного имущества и о принятии его на учет.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
    Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве  налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
 
    Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операций;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Одним из оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости  между некоторыми участниками сделки по реализации имущества (оборудования).
 
    В соответствии со статьей 20 НК РФ под взаимозависимыми лицами понимаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать  влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность таких организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Между тем, из материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости между ООО «ВолгаТекс» и ООО «Гелинген».
 
    Кроме того, сама по себе взаимозависимость не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цен по сделкам от рыночных более чем на 20% (ст. 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
 
    В ходе проверки вопрос ценообразования по совершенным сделкам налоговым органом не проверялся. Доказательства обратного суду не представлены.
 
    Понятие аффилированного лица в налоговом законодательстве отсутствует, однако, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными по отношению к лицу, осуществляющему деятельность, являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность такого лица.
 
    Аффилированными лицами юридического лица являются:
 
    - член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
 
    - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
 
    - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
 
    - юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
 
    - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы,  к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.
 
    Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:
 
    - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;
 
    - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    ООО «ВолгаТекс» и его поставщик являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены. Все организации самостоятельно представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каждая несла ответственность за достоверность представляемой отчетности.
 
    Довод налогового органа о том, что ООО «ВолгаТекс» создано незадолго до совершения хозяйственной операции по приобретению имущества, не обладало ни численностью, ни другими необходимыми условиями  для приобретения и обслуживания имущества – текстильного оборудования, в данном случае не могут служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, имея 2 работников, общество имело правовые и физические возможности для приобретения имущества (оборудования) в собственность, так как перевозки, установки, монтажа приобретенное имущество не требовало: приобреталось имущество уже установленное и смонтированное. Дальнейшего обслуживания со стороны ООО «ВолгаТекс» имущество не требовало, поскольку было передано в аренду, и данная обязанность возложена на его арендатора.
 
    То обстоятельство, что приобретенное ООО «ВолгаТекс» имущество используется обществом в тех же целях, что и предыдущим собственником, не может служить основанием для признания сделки нереальной ввиду того, что ООО «ВолгаТекс» сдает приобретенное имущество в аренду. Данный факт свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена и наступили соответствующие правовые последствия – собственник имущества распоряжается им по своему усмотрению: использует имущество в хозяйственной деятельности, исчисляет и уплачивает с него соответствующие налоги (налог на имущество организаций, НДС с выручки, полученной по договору аренды).
 
    Также заявитель обратил внимание суда на следующие обстоятельства, которые не опровергнуты налоговым органом.
 
    ООО «ВолгаТекс» сдает принадлежащее имущество в аренду. По данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года внеоборотные активы составили 746 тыс. руб., за 9 месяцев 2012 года они увеличились на 2812 тыс. руб. и составили 3558 тыс. руб. На 31.12.2012 стоимость внеоборотных активов составила 3907 тыс. руб., за 6 месяцев 2013 года – 5845 тыс. руб.
 
    Как пояснил заявитель, общество стремится за счет приобретения новых объектов основных средств, последующей сдачи их в аренду увеличить выручку и в конечном итоге получить прибыль. С июня 2013 года стоимость арендной платы увеличена до 240000 руб. в месяц. За 6 месяцев 2013 года по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций прибыль составила 1010469 руб.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 3 статьи 10) закрепляет принцип добросовестности участников гражданских отношений.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
 
    Довод налогового органа о неоправданном увеличении цены реализации имущества само по себе не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.
 
    Суду не представлены доказательства признания недействительной сделки, заключенной обществом с ООО «Гелинген».
 
    При этом следует отметить, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Данная позиция подтверждена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2007 № 03-03-06/1/729, от 08.10.2008 № 03-03-06/1/567, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Гелинген», суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как уже отмечалось выше, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению имущества у  ООО «Гелинген», являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «ВолгаТекс» и названной организацией.
 
    Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не до конца проверенной информации.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО «Гелинген»признаются судом необоснованными, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    При подаче заявления ООО «ВолгаТекс»платежными поручениями от 03.07.2013 № 86, № 87, от 16.07.2013 № 99 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое судом удовлетворено (определение от 18.07.2013).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 03.01.2010 года № ВАС-937/10).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.
 
    Следовательно, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 12.04.2013 № 09-13/6081 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-13/1087 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и обязать ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
    
                       Судья                                                                               Любимцева Ю.П.