Дата принятия: 25 ноября 2013г.
Номер документа: А12-16953/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
25 ноября 2013 г. Дело № А12-16953/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюковой Л.Н., изучив в судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцева Сергея Павловича в лице конкурсного управляющего (ИНН 341300107751, ОГРН 305345808800284) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 90 000 рублей, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Михайловская Н.С., Министерство финансов РФ (109097, г. Волгоград, ул. Ильинка,9), Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области (404350, Волгоградская область, г. Котельниково, ул.Баранова,6), Линченко Владимира Алексеевича.
при участии в заседании:
от истца- Тутынин С.В. представитель по доверенности
от ответчика- Хачатрян М.Д. по доверенности
от третьего лица- УФССП по Волгоградской области-Хачатрян М.Д. по доверенности,
Минфин- не явился, уведомлен,
СПИ Михайловская Н.С., не явился, уведомлен,
Котельниковский ССП- не явился, уведомлен,
Министерство финансов РФ- не явился, уведомлен,
Линченко В.А.- не явился, уведомлен.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился с исковым заявлением Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцев Сергей Павлович в лице конкурсного управляющего (далее ИП Сердобинцев С.П., истец) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании 90000 руб. убытков .
Определением суда от 15.07.2013 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Федеральной службы судебных приставов .
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов 210000 руб. убытков в связи с необходимостью выплаты вознаграждения конкурсному управляющему истца за период с 29.06.2013 по 29.01.2014.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик против иска возражает, доводы изложены в отзыве.
Исследовав материалы дела выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2012 ИП Глава КФХ Сердобинцев С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
09.10.2012 состоялись торги по реализации имущества ИП Главы КФХ Сердобинцева С.П.
По результатам торгов имущества должника между ИП Главой КФХ Сердобинцевым С.П. в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. и Линченко В.А. заключен договор купли-продажи № 1 от 11.10.2012 3 комбайнов, 4 тракторов и автомобиля Фольксваген Пассат. 22.10.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.
В обоснование иска указано, что в связи с арестом, наложенным судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП по Волгоградской области, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Сердобинцева С.П. не мог снять с регистрационного учета реализованную технику, в связи с чем затягивалось конкурсное производство и ИП Глава КФХ Сердобинцев С.П. понес убытки в виде вознаграждения конкурсному управляющему в размере 210000 руб. за период с 29.06.2013 по 29.01.2013.
В соответствии с абзацем девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела,11.08.2011 судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов Котельниковского района возбуждено исполнительное производство № 11670/11/14/34 в отношении Сердобинцева С.П. на основании исполнительного листа № 2-838/2011 от 11.08.2011, выданного Котельниковским районным судом Волгоградской области о наложении ареста на имущество принадлежащее Сердобинцеву С.П. на общую сумму 450000 руб.
11.08.2011 приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Сердобинцева С.П., в том числе 3 комбайнов, 4 тракторов и автомобиля Фольксваген Пассат.
16.08.2011 вынесены постановления об аресте имущества Сердобинцева С.П.
24.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Довод истца, что в период с 29.06.2013 по 29.01.2014 находились под арестом 3 комбайна и 4 трактора суд находит не основанным на материалах дела.
Согласно письмам Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Котельниковскому району № 05/13-03/106 от 30.08.2013 и № 05/13-03/107 от 02.09.2013 ограничения на технику, зарегистрированную за ИП Главой КФХ Сердобинцевым С.П. были сняты 27.03.2013 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16688/2011 от 29.02.2012.
Доказательства, что данная техника в спорный период была зарегистрирована за ИП Главой КФХ Сердобинцевым С.П., истец суду не представил.
Довод истца, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по от 14.01.2013 по делу № А12-16688/20111 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Михайловской Н.С., выразившиеся в непринятии мер по снятию арестов с имущества Сердобинцева С.П., а также суд обязал пристава снять аресты с имущества Сердобинцева С.П. и уведомить все регистрирующие органы о снятии арестов с имущества должника, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Основанием для снятия ареста на имущество должника в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в реестре подлежит погашению.
Кроме того, определением Котельниковского районного суда от 15.08.2013 по делу №2-838/2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника Сердобинцева С.П. на сумму 450000 руб., принятого на основании определения суда Котельниковского районного суда Волгоградской области от 11.08.2011 по гражданскому исковому заявлению Великородного Н.М. к Сердобинцеву С.П. о взыскании суммы долга по договору займа, отказано.
В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства, что истец либо новый собственник обращались в регистрирующие органы для снятия техники с учета суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отдела и наступившими последствиями.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.09.2013 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.
В связи с чем, заявленный размер убытков в размере 210000 руб. 29.06.2013 по 29.01.2014 суд находит необоснованным.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика , суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований надлежит отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердобинцева Сергея Павловича (ИНН 341300107751, ОГРН 305345808800284) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.И.Прудникова
