Решение от 11 ноября 2013 года №А12-16942/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-04-60
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                  Дело № А12-16942/2013
 
    11 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения  изготовлен 11 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе cудьи Пак С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Артемовой В.Г.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» (далее – ООО «Волгоградское зерно», общество, заявитель; ИНН: 3442077830, ОГРН: 1053477221401) к  межрайонной инспекции    Федеральной    налоговой   службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, МИФНС, ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500)
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя    - Арясова В.В., доверенность от 10.07.2013;
 
    от МИФНС     - Бочкова А.В., доверенность  от 18.09.2013;
 
    Кобзев Д.В., доверенность от 19.09.2013.
 
    ООО «Волгоградское зерно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит –
 
    Признать недействительнымрешение  межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 15-08/13 от 19.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    Начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 355 844 руб., в том числе -
 
    - 569 864 руб. по взаимоотношениям с ООО «АСТ-Груп» (2 квартал 2010 г.), соответствующих пени;
 
    - 737 966 руб. по взаимоотношениям с ООО «Заря» (3 квартал 2010 г.), соответствующих пени;
 
    - 3 659 893 руб. по взаимоотношениям с ООО «Поле» (1,2,3 кварталы 2009 г.),соответствующих пени;
 
    - 579 579 руб. по взаимоотношениям с ООО «Элит» (3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.),соответствующих пени;
 
    - 808 542 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» (3 квартал 2009 г.), соответствующих пени.
 
    Привлечения  к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265 209 руб. –
 
    - 113 972,8 руб. (по взаимоотношениям с  ООО «АСТ-Груп»),
 
    - 147 593,2 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Заря»),
 
    - 3 643 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Элит»).
 
    От заявленных  требований о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84 341 руб. и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТА» общество отказалось.
 
    Ответчик заявленные требования считает необоснованными, в иске просит отказать. Представлен письменный отзыв, дополнения к отзыву.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области с 16.05.2012 по 29.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградское зерно» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009  по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен акт № 15-08/3-дсп от 25.02.2013 и вынесено решение   № 15-08/13 от 19.04.2013 о привлечении ООО «Волгоградское зерно» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 265 209 руб.
 
    Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2010 в сумме 6 440 184 руб., начислены пени по состоянию на 19.04.2013 в сумме 1 777 242 руб.
 
    Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 371 от 14.06.2013, согласно которому решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области  от 19.04.2013        № 15-08/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградское зерно»- без удовлетворения.
 
    Основанием для доначисления предприятию НДС, начисления пени  и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального оформления документов от имени ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс», поскольку указанные контрагенты созданы с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий путем оформления фиктивных документов о якобы  имевших место поставках сельхозпродукции; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах; представление отчетности в налоговые органы с «нулевыми», либо незначительными показателями; отсутствие производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, персонала, транспорта; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных первичных документах; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обезличивались для последующего обналичивания.
 
    Общество полагает, что доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку представленные  к проверке первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд полагает, что заявленные требования ООО «Волгоградское зерно»  подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
 
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Материалами дела установлено, что  ООО «Волгоградское зерно» в течение 2009-2010 г.г. приобретало пшеницу у ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс».
 
    В подтверждение фактического приобретения зерна заявителем представлены налоговому органу договоры поставки пшеницы, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.
 
    Замечаний, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется: все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат  необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Волгоградское зерно», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
 
    Не отрицая фактического приобретения продукции (пшеницы) и его оплаты, налоговый орган  указывает на получение  обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального оформления документов от ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс», созданных с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий. Фактически пшеница приобреталась ООО «Волгоградское зерно» непосредственно от сельхозпроизводителей, не являющихся  плательщиками НДС.
 
    Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные документы суд находит выводы МИФНС ошибочными, основанными на предположениях и на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей иных предприятий, неполно проведенной проверке.
 
    ООО «Волгоградское зерно» согласно договорам поставки приобретало пшеницу у ООО «Элит» (3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.), ООО «Заря» (3 квартал 2010 г.). Основным видом деятельности заявлена оптовая торговля зерном, семенами и др.
 
    В подтверждение своих доводов о формальности сделок инспекцией представлено суду обвинительное заключение по обвинению Почтарева Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199; ч. 1 ст. 170.1;  ч. 1 ст. 303;  ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.
 
    По мнению налогового органа данный документ свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Волгоградское зерно» в результате взаимодействия с ООО «Заря» и ООО «Элит», поскольку  предварительным следствием установлены обстоятельства создания Почтаревым С.Ю. данных организаций с целью уклонения от налогообложения.
 
    Так, из обвинительного заключения (л.д. 7 том 14) следует, что Почтарев С.Ю. с целью уклонения  от уплаты налогов ООО «ТД Зерновой Альянс», директором которого он являлся, создал ряд предприятий, в том числе, ООО «Элит», ООО «Заря», которые в последующем какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Зерновой Альянс» не вели, поставок сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «ТД Зерновой Альянс» не осуществляли.
 
    Вместе с тем, сведений о том, что названные организации не осуществляли поставок пшеницы для ООО «Волгоградское зерно», оформляя при этом соответствующие документы, обвинительное заключение не содержит.
 
    Предварительным следствием  факт взаимодействия  ООО «Волгоградское зерно»  и его должностных лиц с ООО «ТД Зерновой Альянс» и Почтаревым С.Ю. не установлен.
 
    Более того, в ходе допросов в качестве свидетелей лиц, которые имели отношение к деятельности названных организаций, либо выступали их контрагентами, факт взаимодействия или отсутствия его с ООО «Волгоградское зерно» не выяснялся.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ребрин А.Ю. указал, что являлся руководителем (номинальным) ООО «Заря», которое зарегистрировал по просьбе Почтарева С.Ю. и по его поручениям  приобретал сельскохозяйственную продукцию у фермеров Новоаннинского, Михайловского, Алексеевского и Еланского районов Волгоградской области, выступая представителем данной организации. Денежные средства снимались им с расчетного  счета  ООО «Заря», которые направлялись на приобретение продукции (л.д. 62-65 том 13).
 
    Из показаний свидетеля Подгорнова С.А. следует, что работал у Почтарева С.Ю. первоначально водителем, затем по его просьбе руководил фирмой ООО Элит» и приобретал от имени этой организации сельхозпродукцию у частных лиц (л.д.167-170 том 2).
 
    В обвинительном заключении отражены также показания других лиц, работавших в ООО «Элит», ООО «Заря».
 
    Свидетель Симиненко Е.А. показал, что был оформлен в качестве работника ООО «Элит», и в его обязанности входил поиск поставщиков, сопровождение качества продукции, ведение переговоров с сельхозтоваропроизводителями о цене, условиях поставки зерна.
 
    Из показаний Хансуверова Ш.Р. следует, что он являлся менеджером ООО «Элит» с аналогичными обязанностями.
 
    Свидетель Любезнов О.В. при допросе показал, что виды деятельности предприятий Почтарева С.Ю. – закупка и реализация сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области и других регионов; в его обязанности входило приобретение за безналичных расчет сельхозпродукции, и осуществление мониторинга цен по продаже товара.
 
    Суд соглашается с доводами общества о том, что наличие у Симиненко Е.А., Хансуверова Ш.Р., Любезнова О.В. и др. обязанностей по поиску поставщиков, сопровождению качества продукции, ведению переговоров с продавцами зерна о цене, условиях поставки от имени ООО «Элит», ООО «Заря» свидетельствует о  хозяйственной деятельности указанных обществ. Факт реальности данных сделок налоговым органом не оспаривается.
 
    В ходе предварительного расследования были допрошены сельскохозяйственные товаропроизводители, подтвердившие факт продажи зерновых культур в адрес спорных организаций.
 
    Свидетель Шпак С.В. указал, что в течение 2010 года одним из его контрагентов являлось ООО «Элит», в адрес которого он реализовывал пшеницу 3 класса, при этом, организацию представлял Подгорнов С.А.. Оплата осуществлялась путем безналичных расчетов.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей председатель СПК «Кондор» Рвачев С.И., ИП Коновалов М.И., председатель КФХ Чесноков С.И., главы КХФ Костенко А.С. и Пономарев А.И.  подтвердили факт реализации пшеницы 3 класса в адрес ООО «Элит»,  от имени которого действовали Подгорнов С.А., по доверенности Ребрин А.Ю., Хансуверов Ш.Р., а также подтвердили осуществление оплаты в безналичной форме.
 
    Факт продажи сельскохозяйственной продукции  в адрес ООО «Заря» в ходе допроса подтвердили Нагайцев А.П. - главный инженер ОАО «Победа», Саливонов В.И.- генеральный директор ООО «Доверие», Пименов А.Н. - директор ОАО «Усть-Медведицкое». Оплата за продукцию осуществлялась ООО «Заря» в безналичной форме.
 
    Из протоколов допросов сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществлявших выращивание и реализацию зерновых культур, следует, при заключении договоров продажи продукции, они полагали, что сделки оформлены именно с  ООО «Заря» и ООО «Элит», от которых поступали денежные средства за поставленный товар, и оформлялись первичные документы с указанием данных организаций в качестве покупателей. Никто из перечисленных свидетелей не указал, что обладал  информацией о том, что совершает формальную сделку, имеющую своим намерением прикрыть сделку, фактически совершаемую с иным лицом.
 
    С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанными свидетельскими показаниями, а также выписками из расчетных счетов подтверждается факт реальности поставки зерновых культур в адрес ООО «Элит» и ООО «Заря», что предполагает возможность дальнейшей перепродажи товара в адрес добросовестных покупателей, в том числе ООО «Волгоградское зерно».
 
    Суд отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки сельскохозяйственные товаропроизводители по вопросу продажи зерна в адрес ООО «Волгоградское зерно» посредством оформления документов от имени ООО «Элит» и ООО «Поле», обращения налогоплательщика к производителям зерновых культур с подобными предложениями в целях организации формального документооборота, не допрашивались.
 
    Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей   Подгорнов С.А. (л.д.167-170 том 2),  Хансуверов Ш.Р. (л.д.143-144 том 2), Якубович В.А. (ООО «Моховой»), Аханов А.Д., Коновалов М.И., Воловатов С.В.  Однако, ни одному из свидетелей не были заданы вопросы о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, то есть ООО «Волгоградское зерно». У свидетелей не выяснялась информация о том, осуществлялись ли реальные поставки зерна в адрес ООО Волгоградское зерно», или имело место лишь формальное отражение в первичных документах.
 
    Таким образом, указание в оспариваемом решении на прямые закупки зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей материалами проверки не подтверждается, и основано исключительно на предположениях налогового органа. Приобщенное к материалам судебного дела обвинительное заключение также не подтверждает указанный довод инспекции. Напротив, из обвинительного заключения следует, что производители с/х продукции  продавали ее именно спорным контрагентам.
 
    Кроме того, из обвинительного заключения следует, что деятельность Почтарева С.Ю., связанная с использованием ООО «Заря», ООО «Элит», не квалифицирована по ст. ст. 171 (Незаконное предпринимательство), 172 (Незаконная банковская деятельность) УК РФ, что действительно исключало бы возможность ее оценки как реальной экономической деятельности.
 
    По взаимоотношениям ООО «Волгоградское зерно» с ООО «АСТ-Груп» проверкой установлено, что заявитель в 2010 году приобретал у ООО «АСТ-Груп» пшеницу 3 класса.
 
    Налоговый орган указывает, что фактически отношения между налогоплательщиком и ООО «АСТ-Груп» носили разовый характер, документооборот являлся искусственным, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В обоснование своих доводов МИФНС указывает, что у организации отсутствовали транспортные средства, недвижимое имущество и сотрудники, отчетность в инспекцию предоставлялась с незначительными суммами к оплате,  все документы оформлены в короткий промежуток времени; фактически зерно приобреталось не у ООО «АСТ-Груп», а у сельскохозяйственных товаропроизводителей.
 
    По мнению суда выводы МИФНС  материалами дела не подтверждены.
 
    Так, согласно договору № 07-04/10 от 28.04.2010 поставка товара ООО «АСТ-Груп» осуществлялась на условиях франко-элеватор ОАО «Бердиевский элеватор».
 
    В подтверждение того, что пшеница обществом была приобретена у ООО «АСТ-Груп» заявителем в ходе проверки представлены  квитанции ОАО «Бердиевский элеватор» (форма ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых содержатся ссылки на прием товара от ООО «АСТ-Груп». Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в ходе выездной проверки надлежащая оценка не дана.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что факт неисполнения налоговых обязательств данной организацией инспекцией не доказан. Согласно письму межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-26/2/06037 дсп от 20.09.2012 выездные налоговые проверки в отношении ООО «АСТ-Груп» не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах свыше 100 тыс. руб. не выявлялись (л.д.62 том 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Доказательством неисполнения налоговых обязательств может являться только вступившее в силу решение налогового органа, принятое в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ.
 
    Информация о движении денежных средств по расчетному счету, полученная налоговым органом из Волгоградского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», свидетельствует о том, что ООО «АСТ-Групп» несло расходы на оплату транспортных услуг, на приобретение ржи и пшеницы, об уплате налогов (НДФЛ, ЕСН).  Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «АСТ-Групп» за период с 29.03.2010 по 04.05.2010 следует, что операции носили характер обычных экономических сделок, направленных на приобретение товара для его дальнейшей реализации; с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы, понесены расходы на приобретение ГСМ. Указанное свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности данной организации (том 5).
 
    Совершение сделок в короткий промежуток времени  не является бесспорным доказательством их недействительности и формальности.
 
    По мнению налогового органа, истец не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе  в качестве контрагента ООО «Поле», поскольку лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО «Поле» (Поляков Дмитрий Викторович), является номинальным (формальным) руководителем и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.
 
    Кроме того, налоговый орган в  обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у организации транспортных средств, сотрудников, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники. МИФНС указывает, что ООО «Поле» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя декларация по НДС и по налогу на прибыль представлены за 3 квартал 2009 года с незначительными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах. На расчетные счета ООО «Поле» в течение 2009 года  происходило регулярное поступление денежных средств от ООО «Волгоградское зерно», которые перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций, КФХ и индивидуальным предпринимателям.
 
    При этом налоговый орган  также ссылается на показания Полякова Д.В., который будучи допрошен в качестве свидетеля пояснил, что предпринимательской деятельностью никогда  не занимался.  Согласился на предложение знакомого за единовременное вознаграждение зарегистрировать на себя ООО «Поле». Ездил к нотариусу и подписал документы на регистрацию общества.  После подписания документов и получения денежного вознаграждения никакого отношения к деятельности данной организации не имел (л.д.103-105 том 2).
 
    Исходя из указанного налоговым органом сделаны выводы о получении ООО «Волгоградское зерно» необоснованной налоговой выгоды, поскольку зерно покупалось у юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
 
    Доводы налогового органа суд находит  необоснованными,  материалами дела недоказанными.
 
    К свидетельским показаниям Полякова Д.В. о его непричастности к деятельности ООО «Поле» следует отнестись критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации указанное лицо может не свидетельствовать против себя, это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не принимались соответствующие меры к установлению лица, осуществлявшего фактическое руководство деятельностью ООО «Поле», достоверность показаний данного свидетеля не проверялась путем направления запросов в нотариальную контору по вопросу освидетельствования подписей заявителя в документах. Почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Полякова Д.В. имеющимся в материалах дела документам, на которых проставлены подписи от его  имени, также не проводилась.
 
    Отказ учредителя Полякова Д.В. от причастности к деятельности ООО «Поле» не означает, что он в действительности не имел отношения к существованию названной организации.
 
    Согласно договорам ООО «Волгоградское зерно» приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО «Поле»: кукурузу, пшеницу 3,4,5 класса, рожь. Поставка товара осуществлялась поставщиком в соответствии с п. 2.1. договоров, согласно которому, цена товара включает погрузку в вагон. В материалах дела (том 12) имеются ж/д накладные с указанием номеров вагонов и прочих реквизитов, необходимых для идентификации приобретенного товара и его веса.
 
    Надлежащая оценка данному обстоятельству налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  не дана, доводы истца не опровергнуты.
 
    Налоговый орган, проводя анализ счета ООО «Поле» указывает, что денежные средства, поступавшие от ООО «Волгоградское зерно», перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций, осуществлявших реализацию сельскохозяйственных культур, применявших ЕСХН или УСН. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выбора поставщиков, в том числе  ООО «Поле», уплачивающего налоги по общей системе налогообложения.
 
    В отношении довода инспекции о ненадлежащем документальном оформлении частичной оплаты наличными денежными средствами  приобретенного у ООО «Поле» товара, суд отмечает, что   ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ не связывают право на получение вычетов по НДС с оплатой оприходованного в установленном порядке товара. Кроме того, данный довод не был сформулирован налоговым органом в акте проверки и решении как один из элементов  налогового правонарушения и как самостоятельное основание  для доначисления налога: сумма осуществленных наличных расчетов в акт проверки и оспариваемом решении не установлена, ссылки на конкретные неоплаченные счета-фактуры отсутствуют.
 
    Выводы налогового органа в отношении необоснованности налоговых вычетов по документам, оформленным ООО «Волгоградское зерно» с  ООО «Промресурс», основаны на том, что в отношении Дегтяревой О.А., муж которой являлся директором ООО «Промресурс» ( умер 23.02.2011), возбуждено уголовное дело по пп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ, и указанное лицо в полном объеме признает обвинение, в связи с  тем, что ряд организаций использовалась ею для обналичивания денежных средств.
 
    Однако, приобщенное к материалам дела обвинительное заключение по обвинению Небыкова Л. В., Бондаренко С. В., Узуна А.Ф., Дегтяревой О.А.не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения отсутствует вступивший в законную силу приговор по уголовному делу; наличие обвинительного заключения не опровергает факт создания юридического лица  ООО «Промресурс» и его хозяйственную деятельность. Доказательства создания ООО «Промресурс» без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, и на данное обстоятельство, как на вывод по результатам проверки, налоговый орган не ссылается.  Гражданско-правовые сделки ООО «Промресурс» и ООО «Волгоградское зерно»  не признаны недействительными.  Материалами проверки доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны должностными лицами ООО «Промресурс», обратное не доказано Инспекцией. Полученный от ООО «Промресурс» товар оприходован обществом и использован для дальнейшей реализации. Не доказано не представление спорным поставщиком в проверяемый период налоговой отчетности. У ООО «Волгоградское зерно» отсутствовала информация о незаконной деятельности привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе с использованием ООО «Промресурс».
 
    Более того, в протоколе допроса Дегтяревой О.А. и обвинительном заключении  отсутствуют какие-либо сведения об ООО «Промресурс». В перечне организаций, воспользовавшихся услугами обвиняемых лиц по обналичиванию денежных средств, ООО «Волгоградское зерно» не приводится.
 
    В ходе проведения проверки Дегтярева О.А. не допрашивалась на предмет наличия взаимоотношений с ООО «Волгоградское зерно».
 
    Иных доказательств заключения налогоплательщиком сделки с ООО «Промресурс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки не получено и к материалам судебного дела не приобщено.
 
    Налоговым органом дана оценка только обвинительному заключению, иным обстоятельствам фактически оценка не давалась. Направленность действий общества на получение налоговой выгоды в виде необоснованного права на применение налоговых вычетов, а также отсутствие факта поставки, либо поставка товара иной организацией МИФНС не доказано. Обвинительным заключением также  не установлен факт неисполнения ООО «Промресурс» договорных обязательств в спорный период, налоговым органом  не принята во внимание презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Из анализа расчетного счета ООО «Промресурс» следует, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция, оплачивались  транспортные услуги, ГСМ, производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; перечислялись  пожертвования на благотворительные и социально-политические цели.
 
    Суд также принимает во внимание пояснения заявителя о том, что факт приобретения обществом пшеницы  у  ООО «Элит», ООО «Заря», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс» подтверждается  документами, свидетельствующие  передвижение товара. В частности,  пшеница согласно договорам передача продукции осуществлялась на условиях франко-элеватор ООО «Волгоградский элеватор» (ООО «Заря»), франко-склад ООО «СПК Лозное» Дубовского района, франко-элеватор ООО «Камышинская зерновая компания» (ООО «Элит»), на условиях франко-элеватор ОАО «Бердиевский элеватор» (ООО «АСТ-Груп»), на условиях франко-вагон, погрузочная площадка ООО «Гранж» (ООО «Поле»), франко-элеватор ОАО «Дубовское ХПП» (ООО «Промресурс»).
 
    В  подтверждение своих доводов общество представило товарно-транспортные накладные на перевозку зерна,  реестры о поступлении зерна, железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме груза, ветеринарные свидетельства.
 
    Заявитель считает, что поступление пшеницы от ООО «Заря», ООО «Элит» подтверждается информацией о товаре, содержащейся в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3),  свидетельствах о разгрузке, которые соответствуют данным товарно-транспортных накладных формы СП-31. В ТТН формы СП-31 в качестве отправителя указано ООО «Заря», ООО «Элит» (том 16).
 
    Передача зерна, приобретенного у ООО «Промресурс», также отражена в межотраслевой форме № ЗПП 13 (ОАО «Дубовское ХПП»). В приемных квитанциях (форма ЗПП-13), оформленных ОАО «Дубовское хлебоприемное предприятие» имеется указание на получение товара от ООО «Промресурс» по реестру накладных (л.д.6 том 8, том 16).
 
    Аналогичным образом осуществлялась покупка зерна у ООО «АСТ-Груп», ООО  ООО «Поле».
 
    В квитанциях ОАО «Бердиевский элеватор» (форма ЗПП-3) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления содержатся ссылки на прием товара от ООО «АСТ-Групп» (л.д.7 том 11).
 
    Согласно договору поставки с ООО «Поле» цена товара включает погрузку в вагон (п.2.1). С учетом этого условия договора,  доставка товара к месту погрузки являлась обязанностью поставщика. Для подтверждения факта погрузки  представлены железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме грузов, ветеринарные свидетельства. Содержание указанных документов налоговым органом не оспаривается.
 
    В ходе проведенной выездной налоговой проверки доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.
 
    Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство  предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
 
    По мнению суда, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков истца, на которую указывает инспекция, по сравнению с оборотом по поставке истцу товаров и по расчетному счету, равно как и получение поставщиками на расчетный счет денежных средств за широкий спектр товаров,  в вину истцу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.
 
    Заявляя на основании анализа расчетных счетов о создании поставщиками истца  видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ мер к проверке  контрагентов поставщиков истца, получавших или перечислявших им денежные средства, не принял. Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщиков сведений о понесении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг судом также не может  свидетельствовать об отсутствии у поставщиков истца таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).
 
    Ответчиком в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не добыто  и не представлено суду доказательств того, что истец участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.
 
    По поводу отсутствия поставщиков и их правопреемников по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков, тем более, его правопреемников. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах. По мнению суда указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности общества, поскольку договорные обязательства контрагентами исполнены.
 
    Кроме того, невозможность установления местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентами.
 
    Суд отмечает, что в соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.
 
    Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган, исключая из налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на истца ответственность за действия его поставщиков и их правопреемников, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.
 
    Суд отмечает также, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
 
    В рамках настоящего дела почерковедческих экспертиз подлинности подписей на первичных документах спорных поставщиков налоговым органом не производилось, достоверность показаний свидетелей не проверялась.
 
    Совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует.
 
    Факт получения истцом зерна, дальнейшее  его использование в деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате зерна налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению с/х продукции устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, использованы в хозяйственной деятельности; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены и приняты налоговым органом; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспаривались.
 
    Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
 
    Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
 
    При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.
 
    Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что  действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности  на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам  ООО «Заря», ООО «Элит», ООО «АСТ-Груп», ООО «Поле», ООО «Промресурс».
 
    При рассмотрении иска ООО «Волгоградское зерно» отказалось от заявленных  требований о признании решения межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 15-08/13 от 19.04.2013 в  части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84 341 руб. и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО «ЭЛИТА». Отказ судом принят, производство в указанной части подлежит прекращению.
 
    При подаче заявления об оспаривании ненормативного акта и заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4  000 руб.
 
    Поскольку требования общества удовлетворены в части, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, на основании ст.110 АПК РФ с межрайонной  ИФНС России № 10 по Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительнымрешение  межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 15-08/13 от 19.04.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    Начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 355 844 руб., в том числе -
 
    - 569 864 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Груп» (2 квартал 2010 г.), соответствующих пени;
 
    - 737 966 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (3 квартал 2010 г.), соответствующих пени;
 
    - 3 659 893 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Поле» (1,2,3 кварталы 2009 г.),соответствующих пени;
 
    - 579 579 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.),соответствующих пени;
 
    - 808 542 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс» (3 квартал 2009 г.), соответствующих пени.
 
    Привлечения  к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265 209 руб. –
 
    - 113 972,8 руб. (по взаимоотношениям с  ООО «АСТ-Груп»),
 
    - 147 593,2 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Заря»),
 
    - 3 643 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Элит»).
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10  по   Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно».
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское зерно» государственную пошлину в размере  4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                     С. В. Пак