Решение от 30 сентября 2013 года №А12-16908/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                  Дело № А12-16908/2013
 
    «30» сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября  2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» - Титова Н.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2012;
 
    от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Курышев Ю.А., главный  специалист-эксперт  отдела юридического обеспечения, доверенность от 09.08.2013 № 76;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314,  ОГРН 1093444006798) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)  об оспаривании постановления  от 06.06.2013  № 7719 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица  Сидоренко Натальи Федоровны;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.06.2013 № 7719   о  назначении административного наказания, которым  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6,  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного  третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена  Сидоренко Наталья Федоровна.
 
    Определением арбитражного суда от 12 июля 2013 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.
 
    Определением арбитражного суда от 06 сентября 2013 года  суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам административного производства.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв, согласно доводам которого  с требованиями заявителя  не согласно,  ссылаясь  на наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в рамках проведенного административного расследования на основании определения от 05.12.2012  № 02424 по обращению потребителя (от 09.11.2012 входящий номер 23308) выявлено административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» по адресу: Волгоград, улица Канунникова, 23  в период август по ноябрь 2012 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования  при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, повлекшее обман потребителя.
 
    Как усматривается из обращения, а также документов приложенных к обращению Сидоренко Н.Ф., проживающей по адресу: улица Кузнецкая, дом 67, квартира 43, жители многоквартирного дома № 67 по улице  Кузнецкая  Волгограда провели общее собрание собственников помещений. Одним из пунктов повестки дня собраний было установление размера платы за содержание и ремонт жилья, о чем свидетельствуют копия протокола общего собрания собственников жилья от 19.07.2012. Согласно данному протоколу собственниками многоквартирного дома № 67 по улице Кузнецкой  Волгограда установлен размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 14,38 рублей.
 
    Вместе с тем с 01.08.2012 управляющая компания применяет тариф, установленный постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», о чем свидетельствуют копии платежных документов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, предъявленных к оплате Сидоренко Н.Ф.
 
    Так, тариф на содержание общего имущества, предъявленный к оплате Сидоренко Н.Ф. в указанный период 2012 года равен 14,38 р\кв.м, который, как усматривается из платежных документов, слагается из следующих услуг: «Содержание общего имущества» с тарифом 14,68, «Вывоз ТБО» с тарифом 1,32, «Техническое обслуживание ВДГО» с тарифом 0,11, «Лифт» с тарифом 2,62.
 
    Данный тариф соответствует тарифу, утвержденному вышеуказанным постановлением для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, с лифтом и мусоропроводом, без электроплит.
 
    В связи с изложенным административный орган  пришел к выводу о том, что  общество вопреки требованию части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  применило размера платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном периоде 2012 года, предусмотренный органами местного самоуправления, при наличии решения собственников многоквартирного дома № 67 по улице Кузнецкая Волгограда об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения что свидетельствует  о нарушении порядка  ценообразования, а также совершило  обман потребителяСидоренко Н.Ф. на сумму 600,3 рублей, а именно:
 
    18,73 руб. х 34,50 кв. м х 4 мес. = 2584,74 рублей – сумма, предъявленная к оплате в период с августа по ноябрь 2012 года;
 
    14,38 руб.  х 34,50 кв. м х 4 мес. = 1984,44 рублей – сумма, которая должна была быть предъявлена к оплате в период с августа по ноябрь 2012 года;
 
    2584,74 руб. - 1984,74 руб. = 600,3 рублей  - сумма обмана.
 
    Ведущим специалистом-экспертом  отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  08.05.2013  составлен протокол № 7719 об административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6,  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления  в отсутствие  законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 06.06.2013 № 7719, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6,  статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление  является незаконным,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»  обратилось  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
 
    В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии сдоговорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (жилищные услуги) относится к компетенции общего собрания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерции собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
 
 
    Таким образом, общество  вопреки вышеуказанным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации  применило размер платы за содержание и ремонт общего имущество, не соответствующий решению собственников многоквартирного дома № 67 по улице Кузнецкая Волгограда.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в период  август – ноябрь  2012 года  с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений,  не соответствующей  решению собственников многоквартирного дома № 67 по улице  Кузнецкая  Волгограда, утвердившему  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.   
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Заявитель не представил суду  достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Следовательно, вина общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены и доказаны.
 
    Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
 
    Административный орган обоснованно установил факт  совершения  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» правонарушения,  выразившегося  в оказании потребителю жилищных услуг с нарушением  ценообразования, повлекшего обман потребителя, констатировал наличие в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Суд также  полагает, что допущенное заявителем  правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
 
    О  времени составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2013 № 7719 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» извещено по юридическому адресу: Волгоград, улица Днестровская, 14 уведомлением от 29.03.2013 № 6266-13,  которое вручено 06.05.2013.  На вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на 06.06.2013 на 10 часов  общество также извещалось по юридическому  адресу уведомлением от 20.05.2013, доказательства вручения которого 29.05.2013  имеются в материалах дела.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).
 
    При этом получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресатом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
 
    Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
 
    По мнению суда, вручение извещений, направленных по надлежащему юридическому адресу общества, с указанием в них времени и места составления протокола, постановления о привлечении к административной ответственности, является доказательством уведомления юридического лица, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Административное наказание  назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в удовлетворении требования  о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.06.2013 № 7719   о  назначении административного наказания, которым  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314,  ОГРН 1093444006798) признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6,  статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                              Е.В. Пономарева