Решение от 02 октября 2013 года №А12-16904/2013

 
                                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8844) 24-04-60
 
____________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   
 
    г. Волгоград
 
    «02»  октября  2013  года                                                                            
 
    Дело № А12- 16904/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области  С.П. Романов рассмотрев в  порядке упрощенного  производства  материалы дела по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Калачевское городское хозяйство» (ИНН 3409012843, ОГРН 1083455001750 к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    Заинтересованное лицо: начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу по надзору в сфере транспорта Бондаренко В.А.
 
 
 
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Калачевское городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -  УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) об отмене постановления № 518/07-12/13 от 19.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за  совершение  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенного начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу по надзору в сфере транспорта Бондаренко В.А.
 
    В обоснование требований заявитель указал на малозначительность правонарушение, а пропуск срока для привлечения к ответственности в части вменяемых нарушений.
 
    Административный орган в представленном в суд отзыве в удовлетворении требований просит отказать по тем основаниям, что факт совершения вменяемого нарушения подтвержден материалами дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки деятельности МБУ «Калачевское городское хозяйство», связанной с обеспечением транспортной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте от 29.05.2013 г. № 209/07,  начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу по надзору в сфере транспорта                  Бондаренко В.А. вынесено оспариваемое постановление № 518/07-12/13 от 19.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.  
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.
 
    Давая оценку заявленным требованиям, суд руководствовался следующим.
 
    Частью 1 статьи 11.15.1   КоАП установлена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. -
 
    Объективной стороной административного указанного нарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой являются как должностные, так и юридические лица.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В ст. 1 названного закона даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры:
 
    объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование;
 
    субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Таким образом,  МБУ «Калачевское городское хозяйство» является субъектом транспортной инфраструктуры на  автостанции г. Калач-на-Дону. 
 
    В соответствии со ст. 5 названного закона порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
 
    Согласно подп. 6 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.
 
    В соответствии подп. 5.7 п. 5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ № 42) субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и о присвоенной категории объектов транспортной инфраструктуры.
 
    Таким образом, на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трех месяцев с момента получения вышеуказанного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    В рассматриваемом случае, в ходе проверки установлено, что уведомление о включении в реестр ОТИ и ТС получено Учреждением 15.12.2011 г.
 
    При этом судом во внимание принято следующее.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости, неисполнение которой составило событие административного правонарушения, должна была быть исполнена в период с 15.12.2011 г (дата получения уведомления) по 15.03.2012 г.
 
    Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению с 16.03.2012 г. (дата совершения правонарушения) и истекает 15.05.2012 г.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности 19.07.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как указано в п. 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании названной нормы, суд в случае пропуска срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
 
    В связи с этим, нарушение требований п. 5.7 Приказа № 42 не может быть вменено заявителю жалобы.
 
    Согласно п. п. 5.10, 5.12Приказа № 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г.   № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.
 
    Доказательств исполнения указанных требований, а также сведений, подтверждающих невозможность такого исполнения,  Учреждение в ходе проверки не представило.
 
    В связи с этим, вывод административного органа о совершении заявителем вменяемого нарушения  является правомерным.  
 
    Суд считает не состоятельным довод заявителя о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в ч. ч.  1,  3 ст. 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
 
    В соответствии с п. п.  18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г.                                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права, а совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы  дела не представлено.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса не представлены. 
 
    Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса, установлен законодателем.
 
    Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
 
    В связи с этим,  суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая приведенные  основания, заявленные  требования  не подлежат  удовлетворению.        
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требованиямуниципального бюджетного учреждения «Калачевское городское хозяйство» (ИНН 3409012843, ОГРН 1083455001750) о признании  незаконнымпостановления № 518/07-12/13 от 19.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за  совершение  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу по надзору в сфере транспорта Бондаренко В.А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       С П. Романов