Решение от 27 ноября 2013 года №А12-16842/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-16842/2013
 
    «27» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  27.11.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» (ИНН: 1658065464; ОГРН: 1051533032021) к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Евгении Федоровне (ИНН: 344211998854;  ОГРН: 308345916900060) о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Донец А. А., представителя по доверенности №38 от 10.01.2013;
 
    от ответчика – извещен, не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Тырсенко Евгении Федоровне (далее – ИП Тырсенко Е.Ф.,  ответчик) о  взыскании задолженности в размере 20 298, 00 рублей по договору займа от 25.07.2012 № 00277-250712-ВОЛ, в том числе, сумма основного долга в размере 6 264, 00 рублей, проценты по договору займа в размере 5 011, 00 рублей, пеня в размере 9 023, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
 
    Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Определения суда о рассмотрении дела, направленные  ответчику по месту государственной регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срока хранения».
 
    Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).
 
    Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.
 
    Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343  утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности  предпринимателя  в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
 
    В связи с чем, поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о рассмотрении дела, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанного  лица.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2012 № 00277-250712-05-ВОЛ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до 21 января 2013, исходя из процентной ставки в месяц 10 %, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3,1.4, 1.5.1).
 
    В рамках данного договора, во исполнение взятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику денежные средствами в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2012 № 3873.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что в установленные договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 25.07.2012 № 00277-250712-05-ВОЛ  в размере 6 264, 00 рублей, а так же проценты по договору займа, исчисленные за период с 22.12.2012 по 01.08.2013, в размере  5 011, 00 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В  пункте 4.1 вышеназванного договора  займа  предусмотрена уплата пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов
 
    Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, и посчитав возможным принять его во внимание, приходит к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца пени  за просрочку в возврате основного долга и процентов по займу за период с 21.01.2012 по 01.08.2013 в размере 9 023, 00  рублей. При этом, суд исходит из того, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не представил суду возражений по требованиям истца, а так же доказательства по своевременному и полному возврату суммы займа по вышеназванному договору, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Тырсенко Евгении Федоровне (ИНН: 344211998854;  ОГРН: 308345916900060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Волгограда» (ИНН: 1658065464; ОГРН: 1051533032021) задолженность в размере 20 298, 00 рублей по договору займа от 25.07.2012 № 00277-250712-ВОЛ, в том числе, сумма основного долга в размере 6 264, 00 рублей, проценты по договору займа в размере 5 011, 00 рублей, пеня в размере 9 023, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи