Решение от 18 ноября 2013 года №А12-16808/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 16808 /2013
 
    « 18 »  ноября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2013 года.
 
 
     Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.. рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) коткрытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 55» (ИНН 3403026215 ОГРН 1093455002068) о взыскании   задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Золотовская Н.Я. по доверенности от 14.02.13 г. № 491,
 
    от ответчика – Черевиченко О.Г.  и.о. директора, выписка из ЕГРЕЛ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 55»  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга  по договору  на отпуск воды и прием сточных вод №001196 от 01.06.2009 года в размере  296 739, 41 ,     рублей за  апрель  2013 года, неустойку в размере 20 475, 02 рублей  и судебных издержек.
 
    Истец в процессе на требованиях настаивает.
 
    Ответчик возражает по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд  находит исковое заявление  подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 
 
    Как видно из материалов дела, 01.06.2009г. истец и ответчик  подписали  договор на отпуск воды и прием сточных вод  № 001196 (далее - договор).
 
    Согласно пункту 2.1 договора: предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой  в  соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия.   Прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении на его обслуживании.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали  наименование объектов и субабонентов.
 
    В соответствии с пунктом 4.5.  договора,  оплата за поставленную  питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится абонентом самостоятельно  исходя из  договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период, в следующем порядке и сроки: до 8 числа расчетного месяца 25 % договорного объема, до 15 числа расчетного месяца 50 % договорного объема, до 22 числа расчетного месяца 75 % договорного объема, до 29 числа расчетного месяца -100 % договорного объема потребления.
 
      В рамках исполнения  настоящего договора   истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель  2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства  не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  задолженности в размере 296 739,41  неустойки    в размере  20 475, 02      рублей.
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 20.12.2012 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, которое получено истцом в тот же день. Одновременно ответчиком были направлены письма субабонентам  о расторжении договора № 001196 от 01.06.2009 года и предложением оплатить задолженность. В настоящее время ответчик не ведет хозяйственной деятельности и  передал  помещение другой дорожной организации.
 
    Суд не может согласиться  с  указанными доводами ответчика  в связи с нижеследующим.   Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжениедоговора, если это предусмотрено Гражданским кодексом   Российской Федерации и иными законами или договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пунктам 9.1., 9.2  договор вступает в силу  с момента подписания и действует до 31.12.2009 года.  В соответствии с пунктом 7.3. договор, по истечении срока действия считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении, либо о заключении договора в новой редакции.
 
    Согласно пункта 7.4. абонент (ответчик) обязан предоставить  предприятию (истцу) двусторонний акт передачи водопроводных вводов и канализационных выпусков новому владельцу. В случае несвоевременного уведомления об освобождении абонентом  занимаемых им  помещений, абонент оплачивает предприятию стоимость поставленных услуг с момента освобождения помещения до момента фактического уведомления  об этом предприятия.
 
    В соответствии с  пунктом 7.7. договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.
 
    Таким образом,  доводы ответчика о расторжениидоговора  не подтвердились,  в материалах отсутствует согласие истца на расторжение договора, в судебном порядке договор также не расторгнут. Доводы ответчика относительно передачи помещения другой дорожной организации не подтверждены документально.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга 296 739,41 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.   
 
    Согласно пункту 6.2. договора, при неоплате абонент  потребленных услуг в сроки, определенные п. 4.5, абонент уплачивает пеню  в размере  0,1 %  от  просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки.  В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма  неустойки составляет  20 475, 02  рублей   по состоянию на 08.07.2013 года.  
 
    Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки   в размере  20 475, 02 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 28,50 рублей  по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
     Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 55» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»  задолженность   по договору  № 001196   от  01.06.2009 года  в размере   296 739,41   рублей, неустойку в размере 20 475, 02   рублей,  судебные издержки в размере  28,50  рублей.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  «Дорожное эксплуатационное предприятие № 55» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    9 344, 28 рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков