Решение от 02 сентября 2013 года №А12-16807/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78  Факс: (8442)24-04-60
 
_________________________________________________________________________
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(в порядке упрощённого производства)
 
 
г. Волгоград                                                                          Дело № А12- 16807/2013
 
    «02» сентября   2013 г.
 
 
            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН  1033400546156) к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (ИНН 3403015573 ОГРН 1023402463259) о взыскании     задолженности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с   исковым заявлением к  федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик)  о взыскании суммы основного долга  в размере   154 115, 08     рублей, пени  в размере    2458, 14         рублей  и судебных издержек в размере 28, 50 рублей.  
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  денежных обязательств, предусмотренных  государственным контрактом  на отпуск воды и прием сточных вод  №  011727    от 09.01.2013 года.
 
     Определением арбитражного суда от 12.07.2013  года данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс).
 
    Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.                 
 
      Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение   на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков  (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
 
    Указанное определение арбитражного суда от 12.07.2013 года  получено сторонами, а именно – истцом  и ответчиком 19.07.2013 года  и ответчиком,  что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
 
    В определении от 12.07.2013  года  судом установлен срок до 07.08.2013  года для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 28.08.2013 года  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Предприятие) и ответчиком  (Заказчик) заключен государственный контракт  на отпуск воды и прием сточных вод  №  011727    от 09.01.2013 года, в соответствии с условиями которого истец  обязался обеспечивать ответчика питьевой водой  и принимать от ответчика сточные воды в объеме предусмотренным контрактом, а ответчик обязался своевременно производить оплату истцу за полученную воду  и водоотведение  (п. 1.1. контракта).
 
    Согласно пункту 4.1 контракта, расчетным периодом является календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 4.8. контракта, расчеты за поставленную питьевую воду и услуги по приему сточных вод производятся заказчиком в течение расчетного месяца, в следующем порядке и сроки:
 
    1 платеж- до 20 числа текущего месяца 30 % договорного  объема водопотребления и водоотведения на основании счета на оплату.
 
    2 платеж-до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета- фактуры с учетом ранее произведенного платежа.
 
      В рамках исполнения  настоящего контракта    истцом были полностью исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод за апрель   2013 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства  исполнил  частично, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд  о взыскании  задолженности   в размере  154 115, 08  рублей.  
 
    Удовлетворяя заявленные требования,  суд исходит из следующего:
 
    Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.
 
    В подтверждение размера исковых требований истцом представлены акт, расчет задолженности, срочное донесение ответчика.
 
    Суд не может принять доводы ответчика, изложенные в отзыве,  поскольку   согласно   пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  от 22.06.2006 N 21,"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.8. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401Кодекса.
 
    Таким образом, указанные ответчиком основания не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Суд считает, что истцом подтверждена сумма задолженности, в связи с чем, заявленные требования о взыскании суммы основного долга   154 115, 08  рублей подлежат удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд исходит из нижеследующих обстоятельств.   
 
    В соответствии с пунктом 5.2 контракта при неоплате Заказчиком потребленных услуг в сроки, установленные пунктом 4.8 названного контракта, Заказчик уплачивает Предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  предоставленным  истцом  в материалы дела  расчетом, сумма  пени  составляет   2 458, 14   рублей   по состоянию на 08.07.2013 года.   
 
    Расчет пени  произведен истцом верно, судом проверен. Ответчик не предоставил в суд контррасчет, опровергающий произведенный истцом расчет неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки   в размере  2458, 14  рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Следовательно, с ответчика подлежат взысканию  судебные издержки в размере 28, 50 рублей  по отправке копии иска.  
 
    При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.  В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Учитывая особенности финансирования ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  на основании части 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить  размер государственной пошлины до 200 рублей
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. 
 
    Взыскать с федерального  казенного  учреждения   «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»   в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда»  задолженность   по контракту   № 011727   от  09.01.2013 года  в размере  154 115,08    рублей, пени  в размере  2 458,14   рублей,  судебные издержки в размере  28, 50       рублей.
 
    Взыскать с  федерального  казенного  учреждения   «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   200     рублей.   
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.
 
      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
     Судья                                                                                                              Д.А. Поляков