Решение от 30 сентября 2013 года №А12-16799/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: i№fo@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    30 сентября  2013 года                                                                              Дело № А12-16799/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 30.09.2013
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Виво» (ИНН 3403013174, ОГРН 1023405368800) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН  1043400221150) о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии в судебном заседании представителей:
    от истца: Богданович Е.А., доверенность от 25.06.2013
 
    от ответчика: Аврамчук М.В., доверенность от 09.01.2013.
 
    ООО «Волга-Виво» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/855 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Волга-Виво» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 252055руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 224156,31руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, представил письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.06.2012 – 14.02.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена выездная проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период  01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2013 № 14-17/1316.
 
    Решением межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 14-17/855 от 29.03.2013 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 252055руб., ему произведено начисление пени по налогу на прибыль в размере 224156,31руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Основанием для доначисления обществу налога  на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, включении во внереализационные расходы всей суммы премии, выплаченной индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.В., являющейся одновременно директором истца, за оптовое приобретение товаров.
 
    Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 14.06.2013 № 372 решение инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    Обратившись в арбитражный суд с заявлением, общество указало на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ при принятии решения, а также на неправомерное исключение спорных сумм из состава расходов, поскольку из решения неясно, каким образом взаимозависимость истца и предпринимателя повлияла на существо хозяйственных отношений.
 
    Рассмотрев материал дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
 
    Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса внереализационным расходом признается расход в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок. Подпункт 19.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.
 
    При этом датой осуществления внереализационных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено и зафиксировано в акте, что общество в проверяемом периоде заключало договоры на поставку продовольственных товаров как с сетевыми гипермаркетами (ООО «Тамерлан», ООО «Реал», ООО «МАН», ООО «Лента»), так и с индивидуальными предпринимателями, организующими общественное питание в школьных столовых и больницах – Киреевой Е.В., Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В., при этом в отношении последних была установлена в повышенном размере премия (скидка) за приобретение определенного количества товаров (13-20%, тогда как в отношении гипермаркетов – не более 10%). В акте проверки налоговый орган указал на неправомерное  включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010- 2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.
 
    Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, доначисленные в связи с выводами о завышении размера премий. При этом единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары – 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г. Налоговый орган в обоснование правомерности исключения указанных сумм из состава расходов сослался на взаимозависимость истца и ИП Киреевой Е.В., иных доводов не привел.
 
    Общество не оспаривает факт взаимозависимости истца и ИП Киреевой Е.В., являющейся руководителем истца, вместе с тем, указывает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на хозяйственные отношения обеих сторон.
 
    Налоговый орган к представленным  первичным документам претензий не предъявляет, указывает лишь, что ИП Киреева Е.В., как взаимозависимое лицо, могла повлиять на условия заключенных сделок.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФот 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными   судами   обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды", каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна спиваться     с     учетом     обстоятельств,     свидетельствующих     о     намерениях налогоплательщика    получить    экономический    эффект    в    результате    реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость отэффективности использования капитала.
 
    Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Указывая в качестве единственного основания для исключения всей суммы предоставленной истцом  ИП Киреевой Е.В. скидки в связи с наличием взаимозависимости между ними, налоговый орган, по мнению суда, не учел следующее.
 
    В соответствии со ст.  20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми  лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды"   сама  по   себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость   повлияла  на  результаты   совершенной   сделки  и  установлены согласованные  действия,  направленные  на неправомерное  возмещение налога на сбавленную стоимость из бюджета.
 
    Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей, должностных лиц, как и не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.
 
    Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-0, для утверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой  получалась продукция и другие доказательства.
 
    Вместе с тем, налоговый орган таких доказательств суду не представил.  Доводов о фиктивности хозяйственных операций истца с ИП Киреевой Е.В. налоговым органом не приводится, выводы о том, что скидка в размере 13-20% предоставлялась обществом только ИП Киреевой Е.В. противоречит результатам проведенной проверки. Инспекция в акте проверки сослалась на доказательства, свидетельствующие, что процент премии обществом рассчитывается одинаково для предпринимателей Коротковой Т.В., Стрельниковой В.Н., Стрельниковым А.В, приобретавших продукцию у истца. Налоговым  органом не оспорены доводы общества о том, что продукция, реализованная  ИП Киреевой Е.В. и иным контрагентам, являлась идентичной, условия сделок можно признать сопоставимыми, и при этом процент скидки по данным сделкам рассчитывался одинаково для всех предпринимателей, оказывающих услуги общепита.
 
    Вопрос о соответствии примененных истцом в сделках с ИП Киреевой Е.В. цен на реализуемую продукцию уровню рыночных цен налоговый орган в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовал.
 
    Кроме того, суд полагает, что решение ИФНС в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 101  РФ.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, действующего с 01.01.2007 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №  137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что актом выездной налоговой проверки был произведен расчет исключаемой суммы по налогу на прибыль исходя из уменьшения суммы, выплаченной ИП Киреевой Е.В. премии, до предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2009 №381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» 10%.
 
    Так, в  акте проверки налоговый орган указал на неправомерное  включение обществом в состав внереализационных расходов соответствующей разницы между суммами премий (скидок), при этом в отношении ИП Киреевой Е.В. было установлено неправомерное включение в состав расходов за 2010- 2011 г.г. сумм 165411,21 руб. и 195663,93 руб. соответственно.
 
    Вместе с тем, при принятии решения налоговый орган счел обоснованными доводы общества и исключил из объема доначислений суммы, доначисленные в связи с выводами о завышении размера премий. При этом единственным основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы, изложенные в решении ИФНС, о неправомерном включении истцом в состав внереализационных расходов сумм премий (скидок), предоставленных ИП Киреевой Е.В. за приобретенные товары – 3489178,89 руб. за 2010 г. и 6499096,12 руб. за 2011 г. Таким образом, налоговый орган в решении  по сравнению с актом проверки увеличил сумму расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с заключением обществом договоров с ИП Киреевой Е.В., фактически изложив иные обстоятельства в обоснование производимых доначислений. Тем самым, общество было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с претензиями налогового органа по указанному эпизоду, проверить правильность доначислений, представить возражения.
 
    Суд соглашается с выводами общества о том, что что данный факт свидетельствует о нарушении инспекцией п. 8 ст. 101 НК в  соответствии  с  которым  в  итоговом  решении  обстоятельства нарушения законодательства должны быть изложены так, как они установлены налоговой проверкой, ее результаты оформляются актом в соответствии с ст. 100 НК РФ. Суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику (постановления   ФАС    Поволжского    округа    от    14.08.2008    №А65-991/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-3/2011, ФАС Московского округа от 26.05.2011 N А40-92918/10-114-431,  ФАС ПО от 20.06.2012 по делу№А12-16384/2011, др.)
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на  неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может  быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части подлежат признанию недействительными.
 
    При подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер  обществом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с удовлетворением требований истца  в силу ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Виво»  удовлетворить.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/855 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Волга-Виво» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 252055руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 224156,31руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1997655руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Виво» государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Виво».
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           Кострова Л.В.