Решение от 09 сентября 2013 года №А12-16787/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-16787/2013
 
09 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 95 813,96 рублей, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ингосстрах»
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж»(далее – истец, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 92 813,96 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 832,56 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.
 
    Истец и ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства. В соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощённом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    10.04.2013 года на ул. Шумилова, 3, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34), принадлежащего ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и находившегося под управлением Царёва Сергея Викторовича, и автомобиля RenaultSandero/SR(государственный регистрационный знак С352ЕЕ34), принадлежащего Ивановой Ольге Николаевне и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18.04.2013.
 
    Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля RenaultSandero/SR(государственный регистрационный знак С352ЕЕ34) Ивановой Ольги Николаевны.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34), принадлежащего ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0624982538.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчиком, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему 27 186,04 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0007925544.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, истец по собственной инициативе обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автопаритет» для установления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2013.
 
    Согласно представленного ООО «Автопаритет» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34) с учётом износа составила 159 299,59 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автопаритет» составила 3 000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2013).
 
    29 мая 2013 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о перечислении недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается вх. №9994 от 29.05.2013 г., но до настоящего времени ответ на указанное обращение не дан.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно заключения ООО «Автопаритет» №16/05/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34) с учётом износа составила 159 299,59 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-X6,(государственный регистрационный знак C222MУ34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    С учетом положения Закона об ОСАГО ст.7 п. «в», размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 92 813,96 руб. (120 000 руб. – 27 186,04 руб.).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92 813,96 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автопаритет» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №22-юр об оказании юридической помощи от 31.05.2013, заключённый истцом с Мавлютовым Валерием Александровичем, предметом которого является представление интересов ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции. Понесенные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №15 от 05.06.2013 на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке (указанные дела не предполагают наличие института представительства), представитель истца участвовал только в подготовке составления искового заявления и сбора документов, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 832,56 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470) удовлетворить.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ОГРН 1083460004022, ИНН 3446030470) возмещение ущерба в размере 92 813,96 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832,56 руб., а всего 109 646,52  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов