Решение от 24 сентября 2013 года №А12-16766/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград
 
    24 сентября 2013 года                                                                       Дело № А12-16766/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 24.09.2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН 3443016862, ОГРН 1033401205870) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов, при участии в судебном заседании представителей:
    от истца: Борисов П.В., доверенность от 22.03.2013
 
    от ответчика: от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – Юрков Е.В., доверенность от 09.01.2013; от УФНС по Волгоградской области – Мельникова Н.Б., доверенность от 25.01.2013, Вершинин В.О., доверенность от 25.03.2013.
 
    ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 21 от 29.03.2013 о  привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1034214 руб., требование инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 1282 от 19.06.2013 на общую сумму 552056 руб., решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 352 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 517107 руб.
 
    Ответчики против удовлетворения требований возражают.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил:
 
    05.09.2012 – 01.02.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении истца по вопросам правильности и своевременности уплаты всех налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.07.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 № 11.
 
    Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.03.2013 № 21 предприятие привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размер 1034214 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 545 руб., ему предложено уплатить НДС в размере 29192 руб., налог на имущество в размере 12919 руб., транспортный налог в размере 125552 руб., пени по НДС в размере 206 руб., налогу на имущество в размере 1219 руб., НДФЛ в размере 58015 руб.
 
    Кроме того, предприятию уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2010 – 2011 г.г. на сумму 597187 руб.
 
    Решением управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 06.06.2013 № 352 апелляционная жалоба предприятия удовлетворена в части, размер налоговых санкций по ст. 123 НК РФ снижен до 517107 руб.
 
    После вступления решения ИФНС в законную силу, налоговым органом в адрес предприятия  было выставлено требование № 1282 от 19.06.2013, в котором предлагалось уплатить доначисленные суммы НДС – 20266 руб., налога на имущество – 12919 руб., пени по налогу на имущество – 1219 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ – 545 руб., по ст. 123 НК РФ – 517107 руб.
 
    Предприятие, не оспаривая в рамках настоящего дела правомерность доначисления пени по НДФЛ, правильности выводов налогового органа о несвоевременной уплате налога, указывает, что предпринимало все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей налогового агента, нарушения были допущены в связи с недофинансированием предприятия в 4 квартале 2010 года.
 
    Истец указывает также, что его деятельность по перевозке пассажиров на территории региона, в том числе,  льготных категорий (инвалидов, участников ВОВ), является социально значимой, убыточной, зависящей от своевременного представления дотаций и субсидий. В подтверждение доводов  общество представило суду соответствующие документы.
 
    По мнению общества, при указанных обстоятельствах штрафные санкции по ст. 123 НК РФ к нему не могли быть применимы, либо должны были быть применены в минимальном размере.
 
    Кроме того, предприятие указывает, что оно, согласившись с решением ИФНС в части доначисления НДС и налога на имущество, в мае и июле 2013 года произвело уплату доначисленных сумм налогов и пени, в связи с чем оснований для повторного предъявления тех же сумм в требовании № 1282 у ИФНС не имелось.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчики указали, что положения ст. ст. 112, 114 НК РФ к предприятию применены управлением, материалы дела свидетельствуют об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность истца за совершенное нарушение. Оспаривая доводы предприятия ы части необоснованного выставления требования № 12182, ответчики указали, что до выставления требования истцом была уплачена только часть  доначисленных сумм. При этом в платежных поручениях истцом неверно указывалось на погашение текущей задолженности по налогам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Доводы предприятия об отсутствии вины в правонарушении  суд находит ошибочными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
 
    Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятием как налоговым агентом в проверяемых периодах допускалось несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ.
 
    Таким образом, привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ произведено инспекцией правомерно. Обстоятельств, исключающих ответственность налогового агента в соответствии со ст. 111 НК РФ, судом не усматривается. Истец не оспаривает выводы налогового органа о том, что он при фактической выплате работникам заработной платы производил из нее удержания налога, однако этот налог в бюджет своевременно не перечислял. Тяжелое финансовое положение и недофинансирование основанием для признания правомерным удержания истцом, как налоговым агентом, удержанных из заработной платы работников денежных средств в своем распоряжении, не являлось, об исключении ответственности истца за совершенное нарушение не свидетельствовало. Суд отмечает, что квалификация правонарушения по ст. 1233 НК РФ допускает наличие одной из двух форм вины – умышленной или неосторожной.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения не учитывались, управление ФНС сочло их основанием для снижения начисленного штрафа только в два раза.
 
    Суд находит обоснованными доводы истца об определении размера штрафа без должного применения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
 
    В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
 
    Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
 
    Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу № А55-35685/2009,постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 № А14-9844/2008-304/24, др.).
 
    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Суд отмечает, что исходя из приведенного предприятием в возражениях и заявлении перечня смягчающих по делу обстоятельств (тяжелое финансовое положение предприятия, убыточность его деятельности, его социальна значимость для жителей региона, принятие истцом мер к погашению задолженности по налогу до вынесения решения ИФНС), с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, изложенных в п. 19 Постановления от 11.06.1999, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
 
    Потери бюджета от  несвоевременного перечисления истцом в бюджет НДФЛ компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога. Пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ истцом в бюджет уплачена.
 
    Суд отмечает, что законодатель не расценивает умышленный характер действий налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (в отличие от ст. 122 НК РФ), как основание для применения к нему более строгой меры ответственности.
 
    Суд принимает во внимание, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 10000 рублей, который он полагает справедливым, вследствие чего решения ИФНС и УФНС об определении штрафа в остальной части, а также требование ИФНС о предъявлении штрафа по ст. 123 НК РФ  в остальной части подлежат признанию недействительными.
 
    Взыскание с учреждения штрафа в полной сумме, либо в размере 517107 руб. являлось бы чрезмерным.
 
    В части определения налоговыми органами штрафа в размере 10000 руб. оснований  для признания недействительными решений ИФНС и УФНС у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами предприятия о неправомерном выставлении ему требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 1282 от 19.06.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20266 руб., налог на имущество в размере 12919 руб., пени в размере 1046 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 507107 руб.
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставляется налогоплательщику, налоговому агенту лишь в случае наличия у него недоимки.
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец, признав обоснованным начисление ему НДС, транспортного налога и налога на  имущество, 07.05.2013 произвел перечисление в  бюджет указанных сумм налогов. Так,  на основании платежного поручения  № 872 от 07.05.2013 истец уплатил в бюджет НДС в размере 29192 руб., платежного поручения № 873 от 07.05.2013 – транспортный налог в размере 125552 руб., поручения № 885 от 07.05.2013 – пени по НДС в размере 118 руб., поручения № 886 от 07.05.2013 – пени по налогу на имущество в размере 1046 руб., поручений №№887, 888, 889 от 07.05.2013 – пени по НДФЛ на суммы 45559 руб., 9061 руб., 3411 руб. соответственно.  Во всех указанных платежных поручениях предприятие в поле назначение платежа указывало на уплату налогов и пени согласно решению № 21 от 29.03.2013.
 
    Факт поступления денежных средств  в бюджет на основании указанных платежных поручений налоговый орган не оспаривает, вместе с тем, ИФНС указывает, что в связи с указанием истцом в платежных поручениях категории платежа – ТП – текущий платеж вместо ЗД – задолженности – суммы НДС и налога на имущество и пени  были расценены, как поступление текущих платежей и при формировании требований не учитывались.
 
    Суд доводы ИФНС в указанной части находит несостоятельными, поскольку из текста платежных поручений усматривалось намерение предприятия погасить задолженности, сложившуюся в связи с вынесением решения № 21 от 29.03.2013, оснований для зачисления сумм в счет предстоящих платежей у ИФНС не имелось, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 20266 руб., налога на имущество в размере 12919 руб., пени в размере 1046 руб., предприятием в силу ст.45 НК РФ была выполнена должным образом.
 
    Оснований для признания требования недействительным в части предложения к уплате штрафа в размере 545 руб. по ст. 122 НК РФ у суда не имеется, поскольку истец произвел уплату указанного штрафа только 03.07.2013, то есть, после выставления в его адрес требования.
 
    При подаче заявления и заявления об обеспечении иска заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.
 
    Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
 
    Таким образом, с четом оспаривания истцом двух ненормативных актов ИФНС и одного акта УФНС с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., с управления – 2000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110, АПК РФ, суд
 
    Р  Е   Ш   И   Л:
 
    Заявление государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» удовлетворить в части.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 21 от 29.03.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1024214 руб.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 1282 от 19.06.2013 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 20266 руб., налог на имущество в размере 12919 руб., пени в размере 1046 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 507107 руб.
 
    Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 352 от 06.06.2013 в части признания правомерным привлечения государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 507107 руб.
 
    Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс».
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  государственную пошлину в размере 6000руб.
 
    Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс»  государственную пошлину в размере 2000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения, а также  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты его вступления  в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч.  1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются  в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
Судья                                                                                   Л.В. Кострова