Решение от 24 сентября 2013 года №А12-16765/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                          Дело № А12-16765/2013
 
    24 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Дашковой О.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  представитель  Игнатов Н.В., по доверенности от 10.06.2013 г.
 
    от ответчика – представитель Лавлинский О.Н., по доверенности от 18.09.2013 г.
 
    от третьего лица: от ООО "Калипсо" – представитель не явился, извещен надлежащим образом
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "НОВЕЛ" (ОГРН 1107451007608, ИНН 7451301444, 454045, Челябинская обл., г. Челябинск, ул.  Новоэлеваторная, 49) к закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" (ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63) о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Торговая Компания "НОВЕЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Газпром химволокно" о взыскании задолженности в размере  1428278,13 руб., возникшей из договора подряда № 390/385 от 28.10.2011 г., № 60/56 от 20.01.2012 г., пени в размере 142827,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47787,81 руб. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы заключением между ООО ТК «НОВЕЛ» и ООО «Калипсо» договора уступки  прав требования  от 22.02.2013 г., по которому ООО «Калипсо» уступило, а ООО "Торговая Компания "НОВЕЛ" приняло в полном объеме права и обязанности по договорам подряда № 390/385 от 28.10.2011 г., № 60/56 от 20.01.2012 г. в части выполненных и сданных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Определением суда от 16.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Калипсо».
 
    Представитель третьего лица ООО«Калипсо» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец заявляет исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1428278,13 руб., пени в размере 142827,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47787,81 руб. в связи с заключением между ООО «Калипсо» и ООО "Торговая Компания "НОВЕЛ"договора уступки  прав требования от 22.02.2013 г., по которому ООО «Калипсо» уступило, а ООО "Торговая Компания "НОВЕЛ" приняло в полном объеме права и обязанности по договорам подряда № 390/385 от 28.10.2011 г., № 60/56 от 20.01.2012 г. в части выполненных и сданных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 13.2 договоров подряда № 390/385 от 28.10.2011 г., № 60/56 от 20.01.2012 г. ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по договору третьим сторонам без предварительного письменного согласия другой стороны.
 
    Проанализировав условия договоров подряда № 390/385 от 28.10.2011 г., № 60/56 от 20.01.2012 г.в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «Калипсо»могло уступить права требования к ЗАО "Газпром химволокно" по этим договорам только с письменного согласия последнего. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих дачу ответчиком письменного согласия на уступку права требования по договорам подряда.
 
    Определением суда от  27.08.2013 г. суд обязывал истца представить указанные выше документы, однако, данные документы истцом представлены не были.
 
    Нельзя принять в качестве доказательства соблюдения пункта 13.2 договоров подряда № 390/385 от 28.10.2011 г., № 60/56 от 20.01.2012 г.уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, так как согласие должника на уступку должно быть получено в письменной форме до заключения договора уступки права требования.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом не представлено.
 
    Договор уступки прав требования от 22.02.2013 г., заключенный сторонами в отсутствие письменного согласия ЗАО "Газпром химволокно", является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "НОВЕЛ" (ОГРН 1107451007608, ИНН 7451301444, 454045, Челябинская обл., г. Челябинск, ул.  Новоэлеваторная, 49) к закрытому акционерному обществу "Газпром химволокно" (ОГРН 1023402006430, ИНН 3435991384, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 63) о взыскании суммы отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "НОВЕЛ" справку на возврат государственной пошлины на сумму 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья:                                                                                           В.В. Пантелеева