Решение от 04 октября 2013 года №А12-16750/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-16750/2013
 
    «04» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессЛифт" (ОГРН 1117746435322, ИНН 7726677500), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1»  о взыскании  неустойки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Зотова Н.И. доверенность №129 от 05.04.2013 года;
 
    от ответчика  – Стрюков В.В. доверенность от 26.08.2013 года, Якубов Р.Н. доверенность от 09.09.2013 года; 
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессЛифт" о взыскании неустойки в сумме 560 084 руб. 88 коп., а также судебных расходов по отправке иска в размере 43 руб. 35 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1».
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве, заявил о несоразмерности неустойки и её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором указал о наличии формальных признаков для удовлетворения иска, в части размера неустойки полагался на усмотрение суда.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Материалами дела установлено 11.10.2012 между Минздравом Волгоградской области  (заказчик) и ООО "ПрогрессЛифт" (подрядчик) заключен государственный контракт №2012.152605, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта, по капитальному ремонту лифта № 16 для ГБУЗ «ВОКОД №1» в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2011- 2012 г.», в дальнейшем именуемый как Объект, расположенный по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 78, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) определяющим цену работ, техническим заданием (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), ведомостью материалов (приложение № 5) являющимися неотъемлемой частью контракта, требованиями действующих строительных норм и правил и передать Заказчику Объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приёмки выполненных работ (приложение № 6), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.
 
    В силу пункта 1.4. контракта работы считаются выполненными с момента подписания Заказчиком акта Формы КС-2 (акта приёмки выполненных работ) и акта сдачи-приёмки выполненных работ. Начало работ: со дня заключения Контракта. Окончание работ: до 15.12.2012 года.
 
    Согласно пункту 4.1.2. контракта подрядчик обязан сдавать выполняемые работы Заказчику по актам формы КС-2 в соответствии с условиями настоящего Контракта и п. 2.4. настоящего Контракта, при соблюдении сроков выполнения работ по каждому этапу, установленному графиком работ (приложение № 2).
 
    Пунктом 5.1. установлена цена контракта в размере 1 898 595 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с пунктом 12.1. контракта в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик праве потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены Контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    По мнению истца, ответчиком выполнены работы с нарушением установленного контрактом конечного срока, данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.04.2013, 30.04.2013 года. Неисполнение требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    В связи с тем, что работа по контракту в установленный срок произведена не была, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 889 788 руб. 65 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела (акты о приемке выполненных работ №1 от 24.12.2012, №2 от 12.02.2013).
 
    Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства, в силу возникшей на объекте аварийной ситуации, а именно поступление воды в приямок шахты лифта. В связи с данным обстоятельством ответчиком были направлены письма в адрес ГБУЗ «ВОКОД №1» о невозможности продолжения работ до устранения указанных нарушений.
 
    Вместе с тем ответчик о наличии указанных обстоятельств заказчика не предупредил, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    В пункте 4.1.6. заключенного сторонами контракта также на подрядчика возложена обязанность письменно информировать Заказчика о невозможности выполнения работы.
 
    Из имеющейся в деле переписки следует, что ответчик в установленном порядке заказчика не извещал о приостановке работ о наличии аварийной ситуации не сообщал, более того данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
 
    Принимая во внимание приведенные положения норм стати 716 ГК РФ и условия  контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду затопления приямок шахты лифта, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Таким образом,  оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный согласно пункту 12.1. контракта в размере 560 084 руб. 88 коп.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контр-расчет.
 
    Заявление ответчика о снижении неустойки мотивировано непродолжительным периодом просрочки и недоказанностью наличия у истца действительного ущерба, вызванного просрочкой выполнения работ.
 
    Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    В данном случае предъявляемая ко взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки или 180% годовых многократно превышает действующую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых). При этом в силу  части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Ответчиком указано на отсутствие авансирования работ, что свидетельствует об отсутствии преимущества из своего положения, а также отсутствие доказательств причинения ущерба истца в силу допущенной незначительной просрочки исполнения обязательств на сумму 560 084 руб. 88 коп. 
 
    Истец возражений относительно снижения неустойки не заявил, при рассмотрении  ходатайства о снижении размера неустойки  полагался на усмотрение суда.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки,   незначительный период просрочки, а также отсутствие возражений ответчика,  суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки. 
 
    При этом, заявляя о снижении неустойки, ответчик представил контр-расчет в соответствии с разъяснениями указанными в абзаце 2 пункта 2 разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. В соответствии, с которым неустойка составила 51 341 руб. 11 коп.
 
    Расчет судом проверен и признан обоснованным.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 51 341 руб. 11 коп. 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от её уплаты освобожден.
 
    Расходы истца, связанные с направлением искового заявления в сумме 43 руб. 35 коп. подтверждены почтовой квитанцией от 08.07.2013 года и подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессЛифт" в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области неустойку в сумме 51 341 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 43 руб. 35 коп. в удовлетворении оставшейся части  иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессЛифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 053 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева