Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-16739/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 17.09.2013г.
Полный текст изготовлен 24.09.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-16739/2013
« 24 » сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр АВТО» (ИНН 3443087750, ОГРН 1083443005986)
к индивидуальному предпринимателю Даниленко Дмитрию Николаевичу (ИНН 344801974567, ОГРН 309346124400021)
о взыскании 212 050 руб. и обязании возвратить помещение
при участии в судебном заседании:
от истца – Якименко С. В., доверенность от 09.01.2013г.; после перерыва – Николаенко С. А., доверенность от 16.09.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр АВТО» (далее ООО «Торговый центр АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Дмитрию Николаевичу (далее ИП Даниленко Д. Н., ответчик) о взыскании 212 050 руб., из которых 137 500 руб. задолженности по арендной плате, 74 550 руб. штрафа; обязании передать нежилое помещение станции техобслуживания, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, д. 60, общей площадью 60 кв. м., по акту приема-передачи.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части обязании передать нежилое помещение. Кроме того, уменьшил исковые требований в части взыскания штрафа до 50 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2013г.
Отказ от части исковых требований судом принимается, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Уменьшение исковых требований также судом принимается.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Свои доводы истец мотивирует тем, что у ответчика по заключенному договору субаренды помещения имеется задолженность по арендной плате и пени.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
01.08.2012г. между ООО «Торговый центр АВТО» (Субарендодатель) и ИП Даниленко Д. Н. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, а именно: нежилых помещений станции техобслуживания общей площадью 60 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская, д. 60, для использования в целях производственной деятельности.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2012г. по 310.12.2012г. (п. 1. 3. договора).
По акту приема-передачи от 01.08.2012г. нежилые помещения были переданы Субарендодателем, а Субарендатор принял их.
После истечения срока договора Субарендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Субарендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 3. 1. договора Субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать Субарендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 12 500 руб.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании п. 3. 2. договора субарендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Субарендодателя ежемесячно не позднее 5 дней до начала очередного периода аренды (предоплата за 5 дней).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 137 500 руб. за период с 01.08.2012г. по 30.06.2013г.
Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.
Согласно п. 5. 2. договора за просрочку платежа Субарендатор уплачивает Субарендодателю штраф в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с 06.08.2012г. по 25.06.2013г. ответчику начислен штраф в размере 50 000 руб.
Расчет штрафа судом также проверен и признается правильным.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части отказа от иска производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Николаевича (ИНН 344801974567, ОГРН 309346124400021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр АВТО» (ИНН 3443087750, ОГРН 1083443005986) 187 500 руб., из которых 137 500 руб. задолженности по арендной плате, 50 000 руб. штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниленко Дмитрия Николаевича (ИНН 344801974567, ОГРН 309346124400021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 625 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
