Решение от 18 сентября 2013 года №А12-16737/2013

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д    В О Л Г О Г Р А Д С К О Й   О Б Л А С Т И
 
ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                        дело № А12-16737/2013
 
 
    «18»   сентября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ИНН 6311008571; ОГРН 1026300955163: г. Самара)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехнологии» (ИНН 3444125455; ОГРН 1053444082317; г. Волгоград),
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К»
 
    о взыскании 93.008 руб. 71 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещён в установленном порядке,
 
    от 3-го лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехнологии» о взыскании 93.008 руб. 71 коп., составляющих сумму основной задолженности по договору № 07-ИК-А-2 от 15.12.2011г. в размере 86.194 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.814 рубй. 71 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о назначении предварительного заседания по делу, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
 
    Ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен.
 
    От третьего лица по делу поступил отзыв на иск, в котором  ООО «Инвест-К» поддерживает позицию истца, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, если в  предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица отсутствуют, но они извещены о времени и месте проведения предварительного  заседания и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседанию.
 
    Поскольку  в определении  суда о принятии искового заявления к производству суд разъяснил сторонам возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в случае  извещения сторон о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, а от истца и ответчика, извещенных надлежащим  образом, не поступили возражения  относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.
 
    Рассмотрев исковое заявление и представленные истцом доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Инвест-К» (Подрядчик)и ООО «ЭнергоСпецТехнологии»(Заказчик) 15.12.2011г. заключен договор № 07-ИК-А-2 на выполнение работ по разработке рабочего проекта «Строительство базовой станции № 90-146Uцифровой сотовой системы связи стандарта UMTSв Астраханской области Наримановский район, с. Солянка, ул. Оптовая, 1.
 
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить рабочий проект, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно п. 2.1 рассматриваемого договора стоимость работ определяется в соответствии с подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ на основании расценок на проектные работы (Приложение № 1 к настоящему договору), что составило 86.194 рублей.  
 
    В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на основании выставленных им счётов в течение 20 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.  
 
    Подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ № 16 от 14.06.2012г. и счётом на оплату № 116 от 14.0.62012г.
 
    Однако в нарушение условий договора Заказчик оплату выполненных работ не произвёл.
 
    ООО «Инвест-К» в адрес ответчика была направлена претензия № 424 от 29.12.2012г. с  требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ. На данную претензию ответчик не ответил, оплату работ не произвёл.
 
    22.04.2013г. ООО «Инвест-К» передало право требования по договору № 07-ИК-А-2 от 15.12.2011г. ОАО «СМАРТС», о чём известило ответчика письмом № 20 от 22.04.2013г.
 
    Однако, ответчик оплату новому кредитору также не произвёл.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 86.194 рублей. Доказательств оплаты данной задолженности ответчик суду не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)…
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору № 07-ИК-А-2 в размере 86.194 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно расчёту истца сумма процентов за период с 12.07.2012г. по 26.06.2013г. составляет 6.814 руб. 71 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верными. Ответчиком расчет истца не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку оплаты в размере 6.814 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    В соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами определена договорная подсудность (п. 8.2 рассматриваемого договора) – Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3.720 руб. 35 коп., понесённые истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецТехнологии» (ИНН 3444125455; ОГРН 1053444082317; г. Волгоград) в пользуоткрытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ИНН 6311008571; ОГРН 1026300955163: г. Самара) сумму задолженности по договору № 07-ИК-А-2 от 15.12.2011г. в размере 86.194 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.814 руб. 71 коп., а всего 93.008 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.720 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        В.В.Беляева