Определение от 27 октября 2014 года №А12-167/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело №А12-167/2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 27.10.2014
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 23.10.2014
 
    Арбитражный суд Волгоградской области: в составе судьи Архипова С.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловской Ю.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» Гаффанова Ф.З. о признании недействительными сделок должника по оплате долга ООО КБ «Мегаполис», в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832,
 
    при участии в судебном заседании: от ФНС России – Мязин Д.М., от конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. – Фоменко С.А., от ООО КБ «Мегаполис» - Котик Т.М., Аль-Давуд В.С.,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 03.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее – ООО «ВЗСМ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З..
 
    03.09.2014 в суд обратился конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. с заявлением, в котором в порядке п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) просит признать недействительной сделку по погашению должником задолженности перед ООО КБ «Мегаполис» (Банк) в сумме 18 359 771,98 руб. и применить последствия недействительности указанной сделки.
 
    Банк представил отзыв, в котором указало на невозможность оспаривания сделки, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности. Также Банк указал на то, что не знал и не должен был знать о наличии у ООО «ВЗСМ» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2012 по 31.01.2013 ООО «ВЗСМ» произвело перечисление на расчетный счет Банка денежной суммы в размере 18 359 771,98 руб. в качестве оплаты суммы кредита и процентов по кредитным договорам №1/294 от 26.03.2012 и №1/325 от 05.07.2012.
 
    Как указывает конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З., у ООО «ВЗСМ» имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие задолженности перед ОАО «81 бронетанковый ремонтный завод», ОАО «МРСК Юга-Волгоградэнерго», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «АВС-Автотранс» и прочими кредиторами, возникшей ранее, чем задолженность перед Банком. В случае, если бы должник не произвел погашение задолженности, требования Банка были бы удовлетворены пропорционально со всеми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Производство по делу о банкротстве ООО «ВЗСМ» было возбуждено определением суда от 04.02.2013, оспариваемый платеж осуществлен с 31.08.2012 по 31.01.2013. Положения п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве позволяют оспорить действия должника по оплате долга конкретному кредитору за шесть месяцев и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве. В момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ВЗСМ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, своих денежных средств у должника не имелось. О наличии неисполненных обязательств Банк мог узнать из картотеки арбитражных дел, расположенной на сайте кад.арбитр.ру.
 
    Соответственно, на момент проведения платежей у ООО «ВЗСМ» имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, и Банк должен был знать о наличии данных признаков. При этом, он получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.
 
    Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
 
    Руководствуясь данными нормами, конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. в порядке п. 3 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительной сделкой оплату долга ООО «ВЗСМ» в пользу Банка и применить последствия указанной недействительности.
 
    Выслушав доводы участника обособленного спора, мнение уполномоченного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим обстоятельствам:
 
    Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, то есть платеж должником денежного долга кредитору.
 
    Производство по делу о банкротстве ООО «ВЗСМ» возбуждено определением суда от 04.02.2012. Спорные платежи  произведены в период шести месяцев и одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть являются подозрительными.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ВЗСМ» на 31.12.2012, балансовая стоимость активов должника составляла 495 846 000 руб..
 
    В определении суда от 14.03.2013 о введении в отношении ООО «ВЗСМ» процедуры наблюдения установлено, что руководитель должника признал неликвидными финансовые вложения ООО «ВЗСМ» в сумме 91 775 400 руб. в связи с тем, что в отношении ОАО «РФК» введена процедура наблюдения, ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ОАО «Онежский судостроительный завод» находятся в процедурах банкротства.
 
    С учетом данных пояснений балансовую стоимость активов ООО «ВЗСМ» за 2012 год возможно установить за минусом неликвидных финансовых вложений, что составит 404 071 400 руб..
 
    Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что за спорный период должник произвел погашение задолженности по кредитному договору №1/294 от 26.03.2012 на сумму 9 984 276,89 руб., по кредитному договору №1/325 от 05.07.2012 на сумму 8 375 495,09 руб..
 
    При этом, два платежа от 31.01.2013 совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и оспариваются конкурсным управляющим по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сумма данных платежей по кредитному договору №1/294 от 26.03.2012 составляет 1 303 205,48 руб.. Соответственно, размер данных платежей в рамках одного кредитного договора не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.
 
    При этом, между сторонами сложились длительные правоотношения, что подтверждается заключением и исполнением других кредитных договоров №1/179 от 28.07.2011, №1/294 от 26.03.2012, №1/325 от 05.07.2012.
 
    Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что платежи, оспариваемые по правилам п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, были произведены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Цена сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Платежи в период с 31.08.2012 по 28.12.2012 оспорены в соответствии с правилами п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
 
    а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
 
    б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    По мнению суда, конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» Гаффанов Ф.З. не доказал, что Банк должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в случае их наличия. То обстоятельство, что на сайте кад.арбитр.ру были размещены судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, что иными кредиторами подавались заявления о банкротстве ООО «ВЗСМ», таким доказательством не является. Более того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ООО «ВЗСМ» в момент проведения спорных платежей имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.  Неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества.
 
    В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что Банку было известно о задолженности должника перед другими кредиторами в связи с тем, что в рамках кредитного договора №1/294 от 26.03.2012 дополнительным соглашением от 24.10.2012 изменил срок возврата кредита в сторону его увеличения, а также суммы платежа. Однако, суд соглашается с возражениями Банка, поскольку внесение изменений в срок возврата и размера платежей вызвано не тяжелым материальным положением ООО «ВЗСМ», а ранним закрытием навигации на реке Лене и изменением реквизитов отгрузки, что усматривается из его письма от 02.10.2012 исх. №223/573.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что конкурсным управляющим не доказаны наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ВЗС» в момент проведения оспариваемых платежей,  а также осведомленность Банка об этом в случае их наличия.
 
    В судебном заседании Банком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. годичного срока для подачи заявления об оспаривании сделок должника. По его мнению, Гаффанов Ф.З. был утвержден конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» 03.09.2013, с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 03.09.2014, то есть с пропуском годичного срока.
 
    Между тем, суд полагает данный довод Банка ошибочным. Так, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
 
    Гаффанов Ф.З. не являлся временным управляющим ООО «ВЗСМ». Соответственно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании платежей должника, совершенных в период установленной периодичности, не может течь с момента его утверждения конкурсным управляющим. О спорных платежах он мог узнать позднее при получении документации от руководителя должника или при получении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВЗСМ»,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб..
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.
 
 
    Судья                                                                                                                   С. Н. Архипова