Определение от 05 ноября 2013 года №А12-167/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-167/2013
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена «05» ноября 2013 г.
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «05» ноября 2013г.
 
    Арбитражного суда Волгоградской области в составе судьи Сухановой А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ( 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2; ИНН 3448036397; ОГРН 1063461010832) ходатайство арбитражного управляющего Сыркашева С.В  об установлении процентов по вознаграждению, взысканию  фиксированного вознаграждения и расходов, с участием в качестве заинтересованного лица Рыгина С.В.
 
    при участи в судебном заседании:
 
    от арбитражного управляющего Сыркашева С.В. Зуева М.Г. по доверенности от 21.07.2013г., от конкурсного управляющего  Шишатская А.В. по доверенности от 09.09.2013г., от ФНС России  Петров В.В. по доверенности от 03.07.2013г., от  ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Фоменко С.А. по доверенности от 16.08.2013г.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 15.03.2013г. ( резолютивная часть оглашена 14.03.2013г.) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения»  ( далее по тексту ООО «ВЗСМ», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыркашев С.В.
 
    Информационное сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2013г.
 
    Решением суда от 04.09.2013г. ( резолютивная часть оглашена 03.09.2013г.) ООО «ВЗСМ»  признано несостоятельным ( банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.
 
    30.09.2013г. в суд, в порядке положений ст. 20.3, 20.6,20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 22.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в сумме 769 584 руб. 60 коп., взыскании с должника 49 357 руб. 14 коп. фиксированного вознаграждения, 69 934 руб. 55 коп. расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего должника обратился арбитражный управляющий Сыркашев С.В.
 
    Определением суда от 02.20.2013г. заявление Сыркашева С.В. принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
 
    В судебном заседании  28.10.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен специалист Рыгин  С.В., принимающий участие в судебном заседании.
 
    Арбитражный управляющий Сыркашев С.В., в связи с добровольным погашением должником задолженности по выплате суммы фиксированного вознаграждения, почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования. Управляющий настаивает на установлении суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдение в размере 769 584 руб. 60 коп., а также просит взыскать с должника 30 066 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также расходов в сумме 36 952 руб. , связанных с командировкой в г. Волгоград.
 
    Уточненные управляющим требования приняты к рассмотрению суда.
 
    В судебном заседании 28.10.2013г., в порядке положений ст. 163 АПК РФ, был обьявлен перерыв до 12 часов 40 минут 05.11.2013г.
 
    Представитель арбитражного управляющего Сыркашева  на удовлетворении уточненных требований настаивает.
 
    Представитель конкурсного управляющего  полагает требования в части процентов и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части командировочных расходов полагается на усмотрение суда. Представитель ОАО «ВЗСМ» поддерживает позицию конкурсного управляющего.
 
    Представитель ФНС России возражает против требований об установлении процентов по вознаграждению и возмещению командировочных расходов, при рассмотрении требования в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста полагается на усмотрение суда.
 
    Заслушав участников процесса, проанализировав представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований арбитражного управляющего Сыркашева С.В. в части, при этом суд указывает на следующее:
 
    Как следует из материалов дела, Сыркашев С.В. был утвержден временным управляющим должника 14.03.2013г. и  исполнял обязанности временного управляющего  до 03.09.2013г.
 
    В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего, состоящее из фиксированной суммы и процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), законодатель отнес к судебным расходам по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона).
 
    Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    Согласно пункту 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:
 
    до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;
 
    от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
 
    от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
 
    от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
 
    от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
 
    от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
 
    от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
 
    более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
 
    Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности ( банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.
 
    Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приобщенного к материалам дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результат такой оценки в судебном акте.
 
    Как установлено судом, арбитражный управляющий основывает свои требования ( рассчитывает размер процентов) исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2012г., то есть на данных бухгалтерской отчетности, предшествующей дате введения в отношении должника процедуры наблюдения. Размер активов должника, согласно представленного бухгалтерского баланса составляет 495 846 тыс. руб.
 
    При указанном размере активов должника расчет по процентам по вознаграждению составляет 769 584 руб. 60 коп.
 
    В силу статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов ООО «ВЗСМ» фактически меньше, чем указано в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012г. и указывается временным управляющим.
 
    При этом суд отмечает, что в случае установления конкурсным управляющим действительной стоимости имущества должника, отличающейся от балансовой стоимости, настоящий судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Согласно ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
 
    В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
 
    При этом, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле (в том числе вновь утвержденным конкурсным управляющим) под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    В пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
 
    При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как следует из материалов дела,  20.03.2013г. между временным управляющим Сыркашевым С.В. и Рыгиным С.В. был подписан договор на оказание услуг №1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2., а заказчик оплатить их за счет средств должника.
 
    Согласно пункту 1.2. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в качестве помощника арбитражного управляющего ООО «ВЗСМ»: готовить и представлять необходимые документы и сведения  в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; осуществлять представительство интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по банкротству и иных гражданских и арбитражных дел в отношении должника с правом подачи процессуальных заявлений, ходатайств, возражений и жалоб, получать необходимые документы и сведения в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, знакомиться с материалами дел о банкротстве должника и других дел в отношении должника; готовить необходимые документы для проведения собраний кредиторов должника; вести соответствующее делопроизводство и документооборот; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти, местного самоуправления и др., касающимися деятельности должника; получать, отправлять и предоставлять все необходимую информацию  во всех организациях и органах власти, в том числе письма, от имени заказчика в отношении должника.
 
    Стоимость услуг сторонами определена равной  5 500 руб. в месяц.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2013г. по  03.09.2013г. арбитражным управляющим Сыркашевыс С.В. и привлеченным специалистом Рыгиным С.В. подписано 6 актов сдачи-приемки выполненных работ ( оказанных услуг), в соответствии с которыми Рыгину были выплачены денежные средства в сумме 30 066 руб.
 
    Как следует из представленных в материалы дела 6 актов, каждый из них повторяет перечень работ и услуг, которые привлеченный специалист принял на себя ( пункт  1.2.), но содержание фактически выполненных работ не раскрывает.
 
    В дополнении к ходатайству арбитражный управляющий Сыркашев указывает на то, что действуя на основании выданной доверенности, Рыгин  принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, осуществлял взаимодействие ( документооборот) между временным управляющий и должником, направлял соответствующие ходатайства в Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.
 
    Оценивая как условия самого договора, заключенного с привлеченным специалистом, так и представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания помощи, возложил на него как обязанности, связанные с проведением процедуры банкротства (представительство в судах), так и не требующие привлечения специалиста вообще ( получение и отправка корреспонденции,  получение копий документов должника, направление запросов).
 
    Перечень услуг, исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения, мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.
 
    Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    Кроме того, Закон о банкротстве не относит помощника управляющего к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры наблюдения является обязательным.
 
    Арбитражный управляющий Сыркашев С.В. фактически переложил на привлеченного помощника выполнение собственных обязанностей, доказательств невозможности  возложенных на помощника обязанностей лично суду не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
 
    Рассматривая требование управляющего в части взыскания с должника фактически понесенных расходов по найму жилья и перелету из г. Кемерово  в г. Волгоград и обратно, суд указывает на то, что Сыркашев С.В., выражая свое согласие на исполнение обязанностей временного управляющего должника, должен был предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника и месту нахождения суда рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем, указанные расходы должны быть понесены им за счет установленного ему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также за счет процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.3 20.6,59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ от 26.10.2006, ст.ст.184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Установить  арбитражному управляющему Сыркашеву Сергею Валерьевичу  сумму процентов по вознаграждению за период осуществления процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» в размере 769 584 руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.
 
 
    Судья                                                                                                            Суханова А.А.